11. Hukuk Dairesi 2022/1078 E. , 2023/5882 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki patent gasbı ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; ke…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1078 E. , 2023/5882 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki patent gasbı ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından herhangi bir hak sahipliği bulunmamasına rağmen ''Akıllı Balans Sistemi'' adlı sistemin hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak adına tescilini sağlamak amacıyla Türk Patent ve Marka Kurumuna 2000/02994 başvuru numarası ile başvurduğunu ve buluşu tescil ettirdiğini, patente konu buluşun hizmet buluşu niteliğinde olduğunu, bu nedenle söz konusu buluşa ilişkin patent isteme hakkının müvekkiline ait olduğunu, davaya konu buluşun davalının müvekkil şirket nezdinde iş sözleşmesi ile çalışmakta olduğu süreç içerisinde bu çalışma gereğince ve müvekkil şirketin deneyim ve çalışmalarına dayanarak ortaya çıkarıldığını, davalı tarafından patentin kötü niyetli şekilde gasp edildiğini, patentin gasp edilmiş olması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2000/02994 tescil numaralı patentin müvekkiline devri ile sicilde müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacı tarafın patentin varlığından haberdar olduğu gibi patentin kullanımı konusunda da sözleşmeler yaptığını, müvekkilinin dava konusu patentin tek ve meşru hamili olduğunu, müvekkilinin fiili anlamada davacı şirketin çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI