(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30786 E. , 2011/6316 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Harsızlık, işyeri dok.ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık, ... yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tu…
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30786 E. , 2011/6316 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Harsızlık, işyeri dok.ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık, ... yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve müdafii ile sanık ... müdafii ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK.’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “para cezası ödenmediği takdirde gün karşılığı hapis cezasının aynen infazına” ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmü isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Sanık ...'nin suç tarihinde gayrı resmi eşi olan sanık ... ve eşinin arkadaşları olan diğer sanıklarla birlikte halen dedesinin yaşadığı ... köyüne gittiklerini suçla ilgisi olmadığını tüm aşamalarda beyan etmesi ve sanık ...'ün 20.05.2010 günlü oturumda sanık ...'nin suçla ilgisi olmadığına ilişkin anlatımı ile sanık ...'un kullandığı araçla ... ilçe merkezine gelerek sanıklar ... ve ...'ü yakınanlara ait işyerlerinin yakınına bıraktıktan sonra dosya içerisinde bulunan 05.04.2010 günlü bilirkişi raporuna göre 250 metre ileride bulunan dere kenarına giderek araçla beklediği sırada sanık ...'nin de 2.5 aylık bebeğiyle birlikte araçta beklediğinin tüm dosya kapsamından anlaşılıp kabul edilmesi karşısında, sanığın diğer sanıklarla birlikte ortak suç işleme kararıyla hareket ettiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından, yüklenen suçtan beraati yerine, yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.