(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6251 E. , 2009/3541 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 26.07.2005 tarihli oto satış sözleşmesi ... plaka sayılı kamyonun bedeli olan 10.000…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6251 E. , 2009/3541 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 26.07.2005 tarihli oto satış sözleşmesi ... plaka sayılı kamyonun bedeli olan 10.000 YTL’yı ödeyerek satın aldığını, sözleşme ile mevcut vergiler var olacak hacizler, tedbirler gibi aracın trafik kaydındaki tüm kısıtlamaların ödenmesi ve kaldırılmasının satıcıya ait alacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin devir işlemlerini yaptırmak istediğini ancak aracın eski vergi borcu olması nedeniyle devir işleminin gerçekleşmediğini, davalının vergi borcu olduğunu bilerek ayıplı mal sattığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi ve 5.000 YTL sözleşme gereği cezai şartın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sözleşme tarihi ve aracın devrinin yapılabilmesi için verilen vekaletname tarihi itibariyle aracın trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığını, 16.09.2005 tarihinde aracın trafik siciline vergi dairesince haciz konulduğunu, davacının ayıp ihbarının keşide edildiği 03.05.2006 tarihinde aracın trafik sicil kaydındaki vergi borcunun davalı tarafça ödenip, haczin kaldırıldığını, davacının iyiniyetli olmayıp, davacı tarafından ayıp olarak nitelendirilen hususlar davalı tarafından giderilmiş olmasına ve davacı elindeki aracın devrini alabileceği ve vekaletname olmasına rağmen aracın devrini almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma ve toplanan delillere göre dava konusu satış işleminde ileri sürülen hususların malın ayıplı olması ile ilgili olmadığı, davacının talebinde haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.