12. Hukuk Dairesi 2017/3017 E. , 2017/7524 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilams…
**12. Hukuk Dairesi 2017/3017 E. , 2017/7524 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca kısmen itiraz ettiği, alacaklının kısmi itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibe dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takibe dayanak yapılan ... 4. Aile Mahkemesi'nin 24.12.2010 tarih ve 2010/1151 Esas, 2010/1181 Karar sayılı kararı (kararın hüküm bölümünün 2/e bendi) İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olduğu gibi, borçlu icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde; "Burçin Bolun'a 25.000 TL ödedim ve 5.000 Euro ödemeyi taahhüt ettim... " ve "Borcun 6.156,86 Krş kısmını kabul ediyor, kalan meblağa itiraz ediyorum" şeklinde beyanlarda bulunmuş olup, borçlunun, takibe konu borcu ödediğine dair aynı nitelikte bir belge ibraz edemediği görülmektedir. Bu durumda, alacaklının borçludan 5.000 Euro alacağı olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, takip tarihi itibariyle (TL) üzerinden asıl alacak miktarının ve uygulanacak faiz oranının tesbiti yönünden Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.