(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5809 E. , 2007/737 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvek…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/5809 E. , 2007/737 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin aracına sürekli olarak davalıdan yağ aldığını, davalının başka yağı övmesi üzerine 6.11.2003 tarihinde 15.12.2003 tarihli faturada yazılı motor yağını alıp, bedelini ödediğini, ancak yağı motoruna koyduktan sonra motorda arıza meydana geldiğini, durumun davacıya bildirilmesiyle numune istenip tahlile gönderildiğini, tahlilde yağın kullanımının sakıncalı olup, kullanılmaması gerektiğinin tesbit edildiğini, bozuk yağ sonucu zarara uğranıldığını belirterek, fazlaya dair hak saklı tutularak 7.000.000.000.TL. tazminatın olay tarihi olan 6.11.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddianın aksine taraflar arasında sürekli alış-veriş olmadığı gibi müvekkilinden alınan yağların hangisi olduğu ve menşeinin doğruluğu tesbit edilmeden davalıdan alındığı iddia edilen yağdan sorumlu tutulamayacakları gibi, yağın başka bir firmadan alınıp alınmadığının da belli olmadığını ayrıca teknik açıdan yağın anılan zararları vermesinin de mümkün bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, çekişmenin davacının davalıdan 15.12.2003 tarihli faturadan önce yağ alıp almadığı almışsa motordaki arızanın yağın bozukluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı arızanın fatura tarihinden önce olduğu hususunda çekişme bulunmadığı, 6.11.2003 tarihli belgenin davalıca verildiğinin ispat edilemediği gibi, belgede yağın vasıflarının da belli olmadığı, davacının 15.12.2003 tarihinden önce davalıdan yağ aldığını ispat edemediği gibi 6.11.2003 tarihinde yağ aldığı varsayılsa dahi TTK.’nun 25/3. maddesindeki ayıp ihbarı sürelerini de kaçırdığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.