15. Ceza Dairesi 2012/17860 E. , 2014/10786 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,serg…
**15. Ceza Dairesi 2012/17860 E. , 2014/10786 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanık ve temyiz dışı sanık ... soruşturma aşamasında ayrılan ...’ın oto galericiliği alanında faaliyet göstermek üzere bir iş yeri açtıkları, aracını satmak isteyen katılanın ... plakalı aracına, katılanın gazeteye verdiği ilan vasıtasıyla ona ulaşarak müşteri oldukları, bu şekilde katılan ile kurdukları bağlantı sonrasında bu aracı almak üzere 12.500,00 TL tutarı üzerinden anlaştıkları, 50,00 TL kapora verdikleri, kalan parayı aracın satışı ile ilgili olarak vekaletnamenin katılan tarafından kendilerine verildiği taktirde vereceklerini beyan ettikleri, sonrasında katılanı, ... adına vekaletname düzenletmek üzere notere gönderdikleri, katılanın vekaletnameyi düzenleterek tekrar iş yerine geldiği, düzenlettiği vekaletnameyi ...’a verdiği, sonrasında ... tarafından “aracın bir problemi olup olmadığı hususunu kontrol ettirmek amacıyla temyiz dışı sanık ...’yü dışarıya gönderdiği, sonrasında kendisinin de gittiği, bu süreç içerisinde katılanın aracın her hangi bir arızası olup olmadığı konusunda kontrol yapılacağı ve sonrasında da parasının ödeneceğini düşünerek beklediği sırada kontrol amacıyla iş yerinden ayrılmış gibi gözüken temyiz dışı sanık ... ve ...’ı beklerken önceden iş birliği içerisinde aldatma sürecinde sanığın ise katılanı iş yerinde oyaladığı, daha sonra bu süre içerisinde temyiz dışı sanık ...’ye suça konu aracın satışının, .... tarafından düzenlenen vekaletname çerçevesinde yapıldığı, daha sonra bir bahane ile sanığın da bu satış işlemi gerçekleştikten sonra iş yerini kapatarak iş yerinden ayrıldığı, durumdan şüphelenen katılanın notere giderek vekaletname verdiği kişiyi vekillikten azlettiği, ancak araç satışının daha önceden yapıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıklar ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.