19. Hukuk Dairesi 2016/8212 E. , 2017/3714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının her yıl
**19. Hukuk Dairesi 2016/8212 E. , 2017/3714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının her yıl müvekkili şirketten 750 metreküp beyaz ürün alacağına dair taahhüt verdiğini, davalı şirketin sözleşmeyi hiçbir haklı gerekçe olmadan süresinden önce feshettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kar kaybına neden olduğu gibi davalının müvekkili şirketten satın almayı taahhüt ettiği miktarda akaryakıt alma yükümlülüğünü de yerine getirmediğinden cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek davalıdan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin asgari mal alım taahhüdünü ihlal etmediğini, davacı şirket lehine sözleşme ile akdedilmiş olan cezai şartı ortaya çıkaracak bir durumun söz konusu olmadığını, davacının kardan mahrumiyet istemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 03/11/2008 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiği ve burada davalının her yıl için 750 metreküp akaryakıt ile 1 ton madeni yağ almayı taahhüt ettiği, ancak, 04/11/2008 tarihli davacı şirketin Genel Müdür yardımcısı ile ... Bölge Müdürü tarafından imzalanan belge de, 750 metreküp olan satış taahhüdünün 150.000 litre aşağısında kalması halinde herhangi bir cezai şart uygulanmayacağının beyan ve taahhüt edildiği, bu belgenin şirketin Genel Müdür Yardımcısı ve ... Bölge Müdürü tarafından imzalanmış olduğu, bunların bayiler ile doğrudan muhatap olan ve mutat bayilik işlemleri konusunda yetkili idareciler olmaları nedeniyle davacı şirketin bayilik ilişkileri kapsamında ticari temsilcisi ve vekilleri niteliğinde bulundukları, dolayısıyla yıllık asgari alım miktarının 600 metreküp olarak değiştirilmiş olduğu, davalı bayinin fesih tarihi itibariyle aldığı ürün miktarının yıllık 600 metreküp akaryakıt üzerinden davacı şirketin sözleşmeden beklediği amacı gerçekleştirecek miktarda bulunduğu, davacı şirketin sözleşmenin feshi nedeniyle herhangi bir kar kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.