11. Hukuk Dairesi 2023/4013 E. , 2024/5962 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/499 Esas, 2023/436 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/508 E., 2020/365 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4013 E. , 2024/5962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/499 Esas, 2023/436 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/508 E., 2020/365 K. Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/73015 numaralı “şekil+BİLİM OKULU” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilinin 'şekil+BİLİM" ibareli markasını dayanak göstererek marka ilanına yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların esaslı unsurunun birebir aynı olup, "OKUL" ibaresinin herkes tarafından kullanılan ayırt ediciliği bulunmayan ibare olduğunu, "BİLİM" markasının ilaç sektöründe ayırt edicilik seviyesinin yüksek tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin markasının 05. sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu, davaya konu olan markanın da 35. sınıftaki 5/1. sınıfta tescil edilmek istendiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline, tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eğitim ve eğitim teknolojileri alanında üretim ve danışmanlık yaptığını, taraf markalarının benzer olmadığını, firmasının ilaç pazarlaması yapmadığını, sadece tüm pazarlama alanında “bilim okulu” markasının korunması için 35. sınıfta marka başvurusu gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI