11. Hukuk Dairesi 2015/701 E. , 2015/6675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2013 tarih ve 2013/19-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl
**11. Hukuk Dairesi 2015/701 E. , 2015/6675 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2013 tarih ve 2013/19-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin basın yolu ile verdiği ilanlarda müvekkilini kötüleyici ifadeler kullandığını, müvekkile ait olan ....’yı kötülediğini, ilanlarda davalı tarafından üretilip pazarlanan rakının ...’nin ilk özel sektör rakısı olduğunun bildirildiğini, bu ilandaki bilgilerin gerçek dışı olduğunu, ayrıca “Kim derdi ki bir gün kırk yıllık rakımız sofradaki yerini başka bir rakıya bırakacak, bu arada o rakı da bizim olmaktan çıkacak” ibarelerini kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan ilanların durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, düzeltilmesine ve 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, "Bu arada o rakı da bizim olmaktan çıkacak" ifadesi ile davacı tarafından üretilerek pazarlanan ürünün milli olmadığına vurgu yapıldığı ve bu şekilde ürünün kötülendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile belirtilen ifadenin haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'ine, davalıdan, Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri gereğince 50.000,00 TL maddi, aynı Kanunun 58. maddesi gereğince 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.124,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.