11. Hukuk Dairesi 2009/10141 E. , 2011/5914 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 tarih ve 2007/264-2009/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içeri…
**11. Hukuk Dairesi 2009/10141 E. , 2011/5914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 tarih ve 2007/264-2009/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “LANCOME” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalıların ise bu markayı taşıyan taklit parfümleri Kapıkule Gümrüğünden sevkederken yakalandıklarını, taklit parfümlere Kapıkule Gümrük Müdürlüğünde el konulduğunu, davalılardan araç sürücüsü ... ile taşıyıcı firma olan davalı Bakırcı İthalat İhracat şirketinin ve ihracatçı firma Başarı Tekstil Şirketinin bundan sorumlu olduğunu, davalılar eyleminin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin bu olaydan dolayı marka imajının zedelendiğini, manevi kaybının oluştuğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tepsine, önlenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline, parfümlerin toplatılarak imhasına ve hüküm özetinin ilanına kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gümrükte ele geçen dava konusu parfümlerin orijinal olmadıkları, üzerlerinde 125616 nolu ve 105360 nolu LANCOME markalarının bulunduğu, marka taklidi sahte ürünler olduğu, dava konusu taklit parfümleri üretip gümrüğe sevk edilmesi eyleminin, 556 sayılı KHK nın 9 ve 61. maddeleri gereğince marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğu, dava konusu taklit parfümlerin ele geçirildiği tır aracını kullanan davalı ...’ın, dava konusu taklit parfümleri taşımak suretiyle markaya tecavüz eyleminin asli faillerinden olduğu, davalı ... ve İhracat Şirketi’nin, Borçlar Kanunun 55. maddesi gereğince davalı gerçek kişiyi çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ... Şirketinin ise dava konusu taklit parfümleri, beyanname harici olarak ve dava konusu ürünlerin dışındaki diğer ürünlerin beyannamesini vermek suretiyle taklit parfümlerin yurtdışına ihracı için birlikte hareket ettikleri, 556 sayılı KHK nın 61/1-e maddesi gereğince