11. Hukuk Dairesi 2024/1785 E. , 2025/367 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1616 Esas, 2023/1568 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/293 E., 2021/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar veri…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1785 E. , 2025/367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1616 Esas, 2023/1568 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/293 E., 2021/162 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Akıllı Kalem Robotik” isimli 2013/01274 sayılı patent tescil başvurusu hakkında Patent Dairesi Başkanlığının red/geri çevirme kararı verdiğini, müvekkilinin bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdindeki itirazının 2020-P-23 sayılı karar ile “patent başvurusunun yeni olduğu, ama buluş basamağı taşımadığı” gerekçesiyle reddedildiğini, gerekli incelemenin 2013/01274 sayılı patent istemlerinin, Patent D1 US (2009314552) dökümanın istemlerinin ve teknik resimlerin dokümanlarıyla tarifname kapsamı içinde birebir karşılaştırılması suretiyle yapılmadığını, başvurunun patent verilebilirlik şartlarını taşıdığını, tekniğin bilinen durumunu aştığını, başvuruya bir çok yeni teknik ve istem eklendiğini, daha önce hiç bir yerde kullanılmayan bir şekilde ürünün patent aşamasına getirildiğini ileri sürerek YİDK'in 2020-P-23 sayılı kararının iptaline ve dava konusu patentin tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu patentin patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI