19. Hukuk Dairesi 2016/2588 E. , 2016/10589 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/950-2014/339 DAVACI :.. DAVALILAR : 1-.. 2-... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılara ait kantinin müvekkili tarafından işletilmesi hususun
**19. Hukuk Dairesi 2016/2588 E. , 2016/10589 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 19/11/2014 NUMARASI : 2014/950-2014/339 DAVACI :.. DAVALILAR : 1-.. 2-... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılara ait kantinin müvekkili tarafından işletilmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, davalıların hava parası adı altında talep ettikleri 17.500,00 TL'nin davalı İrfan'a elden nakit olarak ödendiğini, düzenlenen kartvizit üzerine bedelin 31.07.2012 tarihinde alındığının yazıldığını, kartvizit üzerinde imza olmadığını, dershanedeki kayıtlı öğrenci sayısı hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgi verilmesi üzerine müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, 17.500,00 TL'nin iadesi amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin hava parası adı altında hiçbir ücret almadıklarını, kartvizitte imza olmadığını, paranın kimden alındığının belli olmadığını savunarak davanın reddini ve tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kartvizitin delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, davalının kartvizitteki 17.500 TL'lik miktarın hava parası veya başka nam altında davacıdan tahsil edilmediği, davalıya kartvizit üzerindeki yazının davalıya ait olmadığı hususunda yeminin eda edildiği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının delil olarak dayandığı kartvizit üzerindeki yazı ve rakamların davalıya ait olduğu iddia edildiğine ve davalı da bu yöndeki iddiayı inkar ettiğine göre mahkamece anılan belgenin yazılı delil başlangıcı olup olmadığının tespiti açısından yazıların davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılması gerekirken bu husus incelenmeden icapsız yemine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, delil olarak dayanılan kartvizitteki yazı ve rakamlar bakımından inceleme yaptırılarak yazı ve rakamların davalının eli mahsulü olduğunun saptanması halinde yazılı delil başlangıcı niteliğinde kabul edilerek davacıya iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlama olanağı sağlanıp deliller eksiksiz olarak değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.