11. Hukuk Dairesi 2015/158 E. , 2015/13158 K. MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2014 NUMARASI : 2014/409-2014/409 Taraflar arasında görülen davada......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2014 tarih ve 2014/409-2014/409 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra …
**11. Hukuk Dairesi 2015/158 E. , 2015/13158 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2014 NUMARASI : 2014/409-2014/409 Taraflar arasında görülen davada......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2014 tarih ve 2014/409-2014/409 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Başvuru sahibi vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında “İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi” düzenlendiğini, sigorta konusunu teşkil eden iş kapsamında 30/06/2012 tarihinde yağan şiddetli yağmur sonucu hasar oluştuğunu, ihbara rağmen sigorta şirketinin, inşaat işinin tamamlanmasından sonra oluşan hasarın teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle ödeme yapmadığını, ancak hasarın teminat dahilinde bulunduğunu, ileri sürerek oluşan hasar 72.761TL'nin temerrüt tarihi olan 17/09/2012'den itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Sigorta Şirketi vekili, başvurucunun sigorta ettiren olarak bulunduğu “Akmercan Delta Doğalgaz Dağıtım Lisansı Kapsamında Bafra, Vezirköprü, Havza ve Ladik İlçeleri'nin Çelik veya Polietilen Boru Hattı Yapım İşi”nin müvekkilince 16/05/2012 – 11/01/2014 tarihleri arasında “İnşaat All Risks” poliçesi ile teminat altına alındığını, hasar ihbarı sonucu eksper incelemesi yapıldığını, eksper tarafından hasarın beyana uygun bulunduğunu, ancak inşaatın tamamlanmış olması nedeniyle hasarın teminat harici kaldığını, zira inşaat bütün riskler sigortası genel şartları incelendiğinde teminat dışı haller başlığı altında “inşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan, yahut iş verene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun belirlendiğini, diğer taraftan sigorta poliçesinin 106. klozu uyarınca işin bölümler halinde yapılmasıyla ilgili taahhüt başlığı incelendiğinde de, çalışmaların her birinin belirtilen uzunluğu aşmayan bölümler halinde inşa ediliyor olması şartıyla tazmin edeceğinin düzenlendiğini, teminatın inşaatın kısımlar halinde yapılması şartıyla verildiğini, bu nedenle de hasarın teminat dışı olduğunu, yine, asfalt ile kapatılmış kısımlarda meydana gelen hasarın da dahil edilmesinin uygun olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinde belirli inşaat süresi içinde meydana gelen ve tamamlanarak kullanıma veya işverene teslime sunulmak bir yana henüz geçici kabulü dahi yapılmamış inşaatta vuku bulan hasarın teminat dahilinde bulunduğu, hasarın 71.134,53 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar vermiş, bu karara tarafların itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti sigorta kuruluşunun itirazının reddine, başvuru sahibinin itirazının kabulü ile 72.761,63 TL'nin 17/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Kararı Sigorta Şirketi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.