11. Hukuk Dairesi 2008/11389 E. , 2010/2019 K. MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2006/391-2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 2006/391-2008/57 vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya i…
**11. Hukuk Dairesi 2008/11389 E. , 2010/2019 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2006/391-2008/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 2006/391-2008/57 vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının “çocuklar için kumlu boyama” başlıklı buluş için faydalı model belgesi aldığını, bu buluşun yenilik özelliği taşımadığını, 551 sayılı KHK’nin 156. maddesine aykırı olduğunu, 1940-1950’li yıllardan itibaren Milli Eğitim Bakanlığı müfredatında yer aldığını, Türkiye’de ve dünyada bilindiğini, bu buluşun, aplikasyon tekniği ile üretilen ürün olduğunu, 1999 yılından beri Toys R Us mağazalarında satıldığını, Milliyet Gazetesi ekinde dağıtıldığını, ayrıca faydalı modeldeki “özel işlemden geçirilerek” ibaresindeki özel işlemin ne olduğunun belli olmadığını, bunun da 551 sayılı KHK’nin 165/b maddesine aykırı olduğunu” ileri sürerek, davalıya ait TR 2003 00059 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünü, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik özelliğine sahip olduğunu, patentin aksine tekniğin bilinen durumunu aşmak gerekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, “dava konusu faydalı modeldeki istemlerden 1 no’lu istemin ana istem olduğu, yenilik özelliği içermediği, KHK’nin 154, 155 ve 156. maddeleriyle Yönetmeliğin 9. maddesine uygun olmadığı, 2-5 no’lu istemlerin yeni unsur içermediği ve Yönetmeliğin 9. maddesine uygun olmadığı, ayrıca 1 no’lu ana istemin somut bir ürünü değil boyama tekniğini, yani işleyişi korumaya yönelik olduğu, bu nedenle KHK’nin 155. maddesine aykırı olduğu, Toys R Us mağazası tarafından gönderilen 30.10.2006 tarihli cevabi yazıda kumlu boyama adlı ürünün ilk kez 1999 yılında ithal edildiği ve bu tarihten itibaren satışa sunulduğunun bildirildiği, bilirkişi heyetinde yer alan ve ürünü kullanan okul öncesi eğitim uzmanı bilirkişinin buluş konusu ürünün 2003 yılı öncesinden beridir okullarda kullanılmakta olduğunu bildirdiği, davalının faydalı modelinin yenilik özelliği taşımadığı, KHK’nin 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu faydalı modelde 1 no’lu ana istemde yer alan “özel işlem”den neyin ifade edildiğinin açık olmadığı, buluş konusunun, “ilgili teknik alandaki uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte açık ve kesin” tam olarak tanımlanması gerektiği, bu hususun KHK’nin 165/1-b maddesinde yazılı hükümsüzlük sebebini oluşturduğu, dava konusu faydalı modelde, korunmaya çalışılan hususun kumlu boyama tekniği olduğu, ancak KHK’nin 155. maddesi uyarınca usul ve yöntemlerin faydalı model ile korunamayacağı, dava konusu faydalı modeldeki ana istemin bu yasa hükmüne de aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalıya ait TR 2003 00059 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.