11. Hukuk Dairesi 2014/18501 E. , 2015/592 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/97-2014/97 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, d
**11. Hukuk Dairesi 2014/18501 E. , 2015/592 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/97-2014/97 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, mahkemenin yetkili olmadığını, zira müvekkilinin ikametgahının.....sözleşmenin yapıldığı yerin ise ....olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz konusu yapılan alacağın ipotekle temin edilmiş bir alacak olduğunu, bu nedenle İİK'nın 257. maddesindeki şartların bulunmadığını ileri sürerek ihtiyatı haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz vekili, mahkemenin verdiği kararın yerinde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ....'da yapıldığı, borçlunun ikamet adresinin de ....olduğu, sözleşmeye dayalı borçlarda sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi yetkili olduğu gibi genel yetkili mahkemenin de borçlunun ikametgahı yer mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle 2014/97 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.