T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:12/04/2023 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GERE…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:12/04/2023 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:16/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...' da kurulu şirket olduğunu, davalı ile iletişime geçerek domates siparişi verdiğini ve 13.800 Euro ödeme yaptığını, davalı tarafından gönderilen ürünlerin bozulmuş olarak geldiğini ve kalitesinin istenilen kalitede olmadığını, bu nedenle ürünü farklı firmalara düşük fiyatla satmak zorunda kaldıklarını, iş bu davanın yapılan düşük satışlar nedeniyle uğranılan 5.500 Euro' nun tahsili amacıyla açıldığını, 5.500 Euro alacağın 15.000,00 TL sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmanın ihracat şeklinin ....olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin malları alıcının belirlediği lojistik firmasına tesliminden itibaren sorumluluğun alıcı tarafa geçtiğini, ürünlerin uygun koşullarda ve denetimi yapılarak sertifikalı bir şekilde davacı alıcının belirlediği firmaya teslim edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının sunmuş olduğu resimlerdeki ürünlerin müvekkiline ait ürünler olup olmadığının belirlenebilir olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davalı tarafından satılan ürünlerdeki bozulma ve çürümenin taşıma şartlarının uygun olmaması nedeniyle meydana geldiği, bu hususun ürünlerin kalitesini de etkileyeceği tespit edilmiştir. Ürünlerin taraflar arasındaki anlaşma uyarınca ihracat şeklinin ....olarak belirlendiği ve taşıma sırasında meydana gelen bozulmalardan ve zararlardan davalının sorumlu olmayacağı, davacının sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davacı tarafından ürünlerin bozuk halde veya istenilen kaliteye aykırı olarak lojistik firmaya teslim edildiğine elverişli başkaca bir delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddi"şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayandığını, söz konusu raporlarda ürünlerin yükleme öncesi ve anındaki durumunun değerlendirilmediğini, davalı tarafça sunulan bitki sağlığı belgesinin ürün kalitesini veya tazeliğini göstermeye elverişli olmadığını, dosyaya sunulan bağımsız denetim raporuyla ürünlerin yükleme anında taze olmadığının, uzun süre depolandığının ve asgari standartları karşılamadığının ispatlandığını, nakliye verilerine göre taşıma esnasındaki sıcaklığın uygun olduğunu, davalının ürünleri taze şekilde yüklediğine dair somut bir delil sunamadığını ve ispat yükünü yerine getirmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasında ihracat şeklinin ...olduğu konusunda ihtilaf bulunmamasına, bu teslim şekli uyarınca taşıma riskinin alıcıya geçtiğinin anlaşılmasına, davacının ayıba ilişkin sunduğu belgenin, davalıdan temin edilen ürünlere ilişkin olarak düzenlendiğini gösteren herhangi bir bilgi içermemesine, kaldı ki alınan bilirkişi raporunda bu belgede yer alan taşıma sıcaklık değerlerine göre, taşımanın uygun sıcaklıkta yapılmadığının ve varsa bozulmanın bundan kaynaklı olduğunun belirtilmesine, ayıba dayanan davalarda ayıbın varlığını ispat yükünün alıcıya ait olup, mevcut delil durumu itibarıyla bu ispatın sağlanamadığının anlaşılmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık olup hüküm kurmaya elverişli olmasına (Bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 15/02/2023 tarih 2021/6205 Esas- 2023/887 Karar sayılı ilamı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...