İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZIM TARİHİ : 01/12/2025 Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:…
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2024 NUMARASI : ... Esas- ... Karar DAVACI : ... mirasçıları; 1-... : 2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/11/2025 YAZIM TARİHİ : 01/12/2025 Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketten minibüs satın aldığını, aracın internet sitesindeki ilanında ve satış sırasında motorunun sıfır yapıldığı, yapılalı 130.000 km olduğu ve kaza darbesinin bulunmadığının belirtildiğini, araç daha önce trafikten çekildiğinden, tekrar trafiğe çıkış işlemlerinin yapılması için 15 gün trafiğe çıkmadan park halinde kaldığını, aracın trafiğe 21.12.2021 tarihinde çıktığını, 26.12.2021 tarihinde motordan sesler gelmesi nedeniyle çekici ile tamirciye getirildiğini, tamircide motorun ilk söküldüğü ve daha önce tamir görmediğinin belirtildiğini, bu hususun Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de görüleceğini, aracın satılmadan önce ayıplı olup, ayıbın da gizli ayıp niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araç motorunun onarım bedeli, ikame araç bedeli, tespit giderleri olmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 60.000,00 TL'nin, araç satış bedelinin (faturaların) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili şirketin maliki olduğu ticari aracın 06/12/2021 tarihinde, Konya ...Noterliğinin ...... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen özellikler kapsamında satın alındığını, aracın alım-satımına ilişkin sözleşme incelendiği zaman aracın trafikten çekmeli araç olduğu, davacının aracı trafiğe çıkarmayacağı yönünde beyanda bulunduğu, aracın kasko bedelinin 1/3 fiyatına davacı tarafından satın alındığının görüldüğünü, davacının trafikten çekme belgeli ve piyasa rayiç bedelinin 1/3 fiyatını görerek satın aldığı bir araçtan dolayı işbu davayı ikame etmesinin haksız olduğunu, davacı beyanına göre iddia edilen arızanın 26.12.2021 tarihinde ortaya çıkmasına rağmen makul süre içerisinde müvekkiline bildirilmediğini, davacı tarafından araç için yapılan masraflar olarak beyan edilen miktarı da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Dava; ayıptan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesiyle, müvekkilinin şoförü ...... vasıtasıyla sahibinden.com internet sitesinden ...... plakalı 2008 model, CITROEN Marka, ...... Motor Nolu, ...... Şasi nolu olan minübüsü, internet sitesindeki ilanda "fabrikadan orijinal koltukludur, 16+1 klima, aracımızın motoru sıfır yapılmış, yapılalı 130.000 KM... Kaza darbesi yoktur,. Faturalı" şeklindeki açıklamalara itibar ederek satın aldığını, aracın daha önce trafikten çekildiğinden, tekrar trafiğe çıkış işlemlerinin yapılması için araç 15 gün trafiğe çıkmadan park halinde kaldığını, aracın trafiğe 21.12.2021 tarihinde çıktığını, araç ile 26.12.2021 tarihinde Ilgın’dan Konya'ya gelirken Ladik'te motordan sesler gelmesi nedeniyle çekici ile ...... &... tamircisine getirildiğini, tamircide motoru söken usta; araç motorunun satış esnasında normal çalışma sesi vermesi için koyu kıvamda bor katkı maddesi kullanıldığını, motorun ilk söküldüğünü, daha önce tamir görmediğini, müvekkile bildirdiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; araç motorunun onarım bedeli, ikame araç bedeli, tespit giderleri olmak üzere müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 60.000,00 TL'nin, araç satış bedelinin (faturaların) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu ...... plaka sayılı, Citroen marka, 2008 model, ticari aracı 06/12/2021 tarihinde Konya .... Noterliğinin ...... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile sözleşmede belirtilen özellikler kapsamında Davacı tarafından satın alındığını, aracın alım-satımına ilişkin Konya .... Noterliğinin 06/12/2021 tarih ...... yevmiye nolu “Araç Satım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiği zaman; aracın trafikten çekmeli araç olduğunu, davacının aracı trafiğe çıkarmayacağı yönünde beyanda bulunduğunu, aracın kasko bedelinin 1/3 fiyatına davacı tarafından satın alındığını, davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu aracın satışına ilişkin Konya .... Noterliğinin 06/12/2021 tarihli ...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin incelemesinde dava konusu ...... plaka nolu Citroen marka minibüs cinsi 2008 model hususi aracın satışına ilişkin olduğu, satış bedelinin 31.000,00 TL olarak belirlendiği, ilgili sözleşmede "alıcı bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, aldığı aracın trafikten çekmeli olduğunu, aracın tescil belgesini teslim aldığını, satın aldığı aracın sigorta bilgilerine ulaşılamadığından sigorta ile ilgili her türlü hukuki ve cezai sorumluluğu tarafına ait olacağını, aracın EGM kayıtlarında trafikten men bilgisinin bulunduğunu bilerek satın aldığını, taraflar satıcının yetki belgesinin bulunmadığını, taraflar ekspertiz raporunun bulunmadığını, satışın yapılmasını ve bu nedenle noteri sorumlu tutmayacaklarını, aracın kilometresini bildirmeyeceklerini... Beyan ve kabul ederler" açıklamasının bulunduğu satıcının .... Şti -, alıcının ... vekili ...... olduğu görülmüştür. Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi neticesinde; Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 22/01/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; ".. dosya kapsamı itibariyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilerek, delil olarak ibraz edilen ilan metninden de anlaşılacağı üzere aracın daha önce motorunun yenilendiğinin davacı tarafça bilindiği de nazara alınarak, bu kapsamda bir zararı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlığı çözmeye elverişli ve hükme esas teşkil edebilecek mahiyet ve yeterlilikte bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerektiği.." tespiti ile mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 22/01/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı gereği dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 27/05/2024 tarihli raporunda neticeten; Dosya içerisinde sahibinen.com adlı internet sitesine ait ilan metni olduğu, ilgili ilan metninde “ARACIMIZIN MOTORU SIFIR OLUP...” şeklinde her ne kadar ibare olsa da, Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına düzenlene bilirkişi raporunda “ARACIN MOTORUNUN DAHA ÖNCEDEN SÖKÜLMEDİĞİ, MOTORUN 130.00 KM. DE SIFIR OLACAK ŞEKİLDE TAMİRAT GÖRMÜŞ OLAMAYACAĞI...” nın belirtildiği, aracın motorunun yenilenmediğinin aracın alımı sırasında basit bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ancak aracın bir süre kullanılması ile anlaşılabilecek nitelikte olduğu, nitekim Davaya konu aracın 06.12.2021 tarihinde satın alındığı 28.12.2021 tarihinde motor arızasına ilişkin delil tespiti isteminde bulunulduğu, söz konusu durumun gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, ilgili bilirkişi rapor ve faturalar dikkate alındığında davaya konu araca KDV dâhil 63.304,05 TL tutarlık işlem yapıldığının anlaşıldığı ancak 63.304,05 TL tutar içerisinde davaya konu motor aksamı ve ekipmanları dışındaki malzemelerin de olduğu satış ilanında bu ekipmanların yenilendiği belirtilmediğinden bu bedellerin çıkartılması gerektiği, davaya konu ...... plaka sayılı aracın motor aksamı ve bağlantılı ekipmanlarda meydana gelen toplam hasar miktarının 45.627,65 TL olduğu, davacı taraf dilekçesinde; internet sitesindeki ilanında ve satış sırasında aracın motoru sıfır yapılmış yapılalı 130.000 km... olduğunu belirttiği, sonuç itibariyle motoru 130.000 km.de olan aracı aldığı, ancak yapılacak 45.627,65 TL tutarlı yenileme işlemleriyle motor ve bağlantılı ekipmanların sıfır olacağı, normal şartlar altında sıfır motorlu aracın orijinal yağ, filtre, malzeme kullanılarak periyodik bakımı zamanında yapılması halinde ortalama 500.000 km yapacağı, aracın motoru 130.000 km. de olsaydı davacı taraf ortalama 370.000 km. daha yapacağı ancak yenileme işleminden sonra aracın motorunun sıfırlandığı dolayısıyla sıfırlanan motordan 130.000 km. ye karşılık gelen tutarın düşülmesi/ bu bedel üzerinden kıymet kazanç tenzili uygulanması gerektiği; 370.000 km x 45 627,65 TL/500.000 km - KDV dahil 33.764,46 TL olarak hesap edildiği, davacı taraf aracın onarımına ilişkin 17.01.2022 tarihli faturaları dosyaya sunduğu, araç kiralandığına dair fatura tarihinin ise 31.03.2022 tarihi olduğu, ilgili faturada 19 günlük araç kiralama bedelinin 19gün x 250 TL = 4.750,00 TL + KDV = KDV dahil 5.605,00 TL olduğu bu konudaki takdirin mahkememizde olduğu, Serviste bekleme süresinin, fatura tarihlerinin araç onarım süresinde dikkate alınmayacağı, parça tedarikinde gecikmeler yaşanabileceği, tedarik nakliye sürelerinin onarımı yapan servise göre değişebileceği, çok uzun süreler geçmesine rağmen parça temini edemeyen servislerin olduğu, parça gecikmelerinden aracı satanın ihmali olmadığı, kargo, tedarikçi firma, üretici firma vb. kaynaklı olabileceği dolayısıyla süre hesaplamalarının değişecek/ onarılacak parça ve yapılacak işçiliklere göre hesaplanması gerektiği, davaya konu aracın toplam hasar miktarı, değişmesi gereken parçaların demontaj/ montaj süreleri, onarım süreleri, mekanik, rektefiye, kapak, enjektör vb. işçilikleri, dikkate alındığında aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, aracın markası, tipi, modeli, yakit tipi, kaza tarihi akaryakıt fiyatları, amortisman değeri, enflasyon değerleri de dikkate alındığında, günlük getirisinin 250,00 TL + KDV olacağı, davaya konu aracın tamiri süresinde, araç mahrumiyetinden doğan / günlük zararının; 7günx250,00TL/gün =1.750,00 TL + KDV olacağı tespit edilmiş olup, yine bilirkişi 01/07/2024 tarihli ek raporunda neticeten; davaya konu aracın toplam hasar miktarı, değişmesi gereken blok ara contası, yağ pompası, yağ pompa süzgeci yağ karteri, krank arka keçe, silindirik kapak contası, yağ soğutucu, devirdaim, devirdaim su borusu, yağ müşürü, devirdaim hortumu, eksantrik zincir seti, triger kapağı, krank ön keçe, alternatör kayışı üst/ alt, agzoz manifold contası, emme manifold contası, buji, subap horoz seti, subap kapağı, vakum pompa oringi/ contası, hararet müşürü enjektör yakıt hortumu, radyatör alt/ üst hortumu, yedek su depo hortumu, yedek su depo alt hortumu, termostat, emme ve egzoz subab takımı, piston kolu, piston sekmanı, ana yatak, kol yatak, yağ fıskiye memesi, motor takozu sağ, su radyatörü, kalorifer alt/ üt hortumu, turbo hortumu, turbo contası, egr manifold contası, turbo hortumu kısa, alüminyum kulak, sulu egr, silindir gömleği, enjektör memesi parçaların demontaj/ montaj süreleri, onarım süreleri, mekanik, rektefiye, kapak, enjektör vb. işçilikleri, dikkate alındığında aracın tamir süresinin 7 gün olduğu, aracın markası, tipi, modeli, yakıt tipi, kaza tarihi akaryakıt fiyatları, amortisman değeri, enflasyon değerleri de dikkate alındığında, günlük getirisinin 250,00 TL + KDV olacağı, davaya konu aracın tamiri süresinde, araç mahrumiyetinden doğan / günlük zararının; 7günx250,00TL/gün =1.750,00 TL + KDV olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Davacı her ne kadar 19 gün aracı kullanamama iddiasında bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre reel tamirat süresinin 7 gün olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı delil tespiti zararlarını tazminat olarak talep etmiş ise de; ilgili masraflar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiş olup, bu talebe ilişkin karşı vekalet ücreti verilmemiştir. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 33.764,46 TL ve aracın kullanılamadığı sürede oluşan zarara ilişkin 1.750,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin 33.764,46 TL ve aracın kullanılamadığı sürede oluşan zarara ilişkin 1.750,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, aracın müvekkili şirket tarafından çekme belgeli olarak satın alındığını ve 6 gün sonra davacıların murisine yine çekme belgeli olarak satıldığını, aracın çekme belgeli olmasının, aracın trafiğe çıkamayacağını, ağır hasarlı olduğunu ve alıcının bunu bilerek, düşük bedelle aldığını gösterdiğini, mahkemenin, aracın çekme belgeli olduğunu dikkate almadan gizli ayıp gerekçesine dayanarak hüküm kurmasının hatalı olduğunu, 13.02.2018 tarihli Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Yönetmeliği'nin 16. maddesi uyarınca, 6 yaş ve 160.000 km üzerinde olan araçlar ile trafikten çekilerek tescili silinmiş olan araçların, alım-satım ticareti yapan tacirler yönünden garanti kapsamına girmeyeceğini açıkça beyan ettiğini, dava konusu aracın 2008 model (14 yaşında), çekme belgeli ve 160.000 km üzerinde kullanıldığını, mahkemenin, alım-satımın ticari iş olduğunu ve müvekkili şirketin tacir olduğunu kabul etmesine rağmen, yönetmelik gereği sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket hakkında davanın reddine karar verilmediğini, ilgili mevzuatın uygulanmadığını, davacıların murisinin, araç satın aldıktan sonra ortaya çıkan arıza üzerine müvekkili şirkete bildirim yapmadan tek taraflı olarak araç üzerinde tespit yaptırdığını, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporlarının da görsele dayalı olmadan sadece tespit raporu üzerinden düzenlendiğini, bu sebeple görsele dayanmayan tamamen tahmine dayalı raporların mahkeme tarafından kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tespit raporu üzerinden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen tamir bedeli ve kullanmadan dolayı uğranılan zarar miktarları ve miktarlara avans faizinin uygulanmasını kabul etmediklerini, tamir ve uğranılan zararın miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''.... Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davacı tarafça, araçtaki arızanın 26.12.2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilmiş, 28.12.2021 tarihinde delil tespiti isteminde bulunulmuş, mahkemece talep kabul edilerek 14.01.2019 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrası hasar-sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda; Aracın motorunun daha önceden sökülmediği, motorun 130.000 km de sıfır olacak şekilde tamirat görmüş olamayacağı, aracın motorundaki arızanın gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, arızanın aracın alımı sırasında basit bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı ancak aracın bir süre kullanılması ile anlaşılabilecek nitelikte olduğu, zararın kısa bir süre içerisinde alıcı tarafından gerçekleştirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, aracın satın almadan önce arızalı olup, motor aksamındaki arızanın giderilebilmesi için masrafların KDV dahil 63.304,05 TL olduğu hususlarının bildirildiği ve anılan raporun davalı şirkete 25.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece, davacı tarafa ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı tarafça ayıp ihbarında bulunulmadığı ancak, delil tespiti dosyasında yaptırılan bilirkişi raporunun 25.02.2022 tarihinde tebliğ alınması ile davalıya ihbarda bulunulmuş sayılacağının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, dosya kapsamı itibariyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilerek, delil olarak ibraz edilen ilan metninden de anlaşılacağı üzere aracın daha önce motorunun yenilendiğinin davacı tarafça bilindiği de nazara alınarak, bu kapsamda bir zararı bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlığı çözmeye elverişli ve hükme esas teşkil edebilecek mahiyet ve yeterlilikte bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına....'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararı sonrası mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı taraftan zarar iddiasına ilişkin açıklama dilekçesi alınmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında, Dairemiz kaldırma ilamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanılan deliller, tüm dosya kapsamı ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davalı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.425,99 TL harçtan, peşin alınan 614,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.811,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/11/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır ...