11. Hukuk Dairesi 2013/5617 E. , 2013/20561 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2013 tarih ve 2012/317-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2013/5617 E. , 2013/20561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2013 tarih ve 2012/317-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işletmeye ait ticari defterlerin Derince Vergi Dairesi'ne götürülmek üzere ... isimli kişiye teslim edildiğini ve ticari evrakların ...'ın arabası içerisinden 25/08/2011 tarihinde çalındığını, bu durumdan müvekkilinin yeni haberi olduğunu; olaya ilişkin Darıca Polis Merkezi'nde tutanak tutulduğunu ve tahkikatın devam ettiğini; müvekkiline ait ticrai defterlerin, müvekkilinin kusuru olmaksızın zâyi olduğunu ileri sürerek; davacıya ait ticari defterlerin zayii olduğunun tespiti ile taraflarına zâyi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tacir sıfatına haiz olmadığı, davacının gerçek bir ticaretinin bulunmadığı, davacı ticaretinin aslında başka kişilere ait bulunduğu, kaldı ki davacıya 2011 yılı defter ve belgelerini ibraz etmesi için Vergi Müfettişliğince 29/07/2011 tarihinde tebligat yapıldığı, davacının evrakı teslim ettiği ... isimli kişi tarafından otosundan evrakı çaldırdığı konusunda şikayet ile 25/08/2011 tarihinde tutanak tutturduğu, ancak; tutanağın defterlerin kendisinden istenmesi sonrasında tutulduğu, tutanağın incelenmesinde aracın sol arka kapı üzeri camının kırılmış olduğuna ilişkin tutanak tutulmuş ise de, yine tutanakta aracın başkaca hiçbir yerinde herhangi bir olumsuzluğun tespit olunmamış olması, araçtan yalnızca Halaç Ticaret ve Sungur Metal adına iki ayrı paket içerisinde olan evrakın çalındığının beyan edilmesi, araçtan başkaca çalınan hiçbir şeyin bulunmadığının iddia ve tespit olunduğu, olayın bu oluş şeklinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ticari defter ve belgelerin çalındığı olgusunun inandırıcı görülmediği, vergi müfettişlerince başlatılmış olan tahkikatı akim bırakmaya yönelik eylem olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.