11. Hukuk Dairesi 2022/4668 E. , 2024/1056 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/212 Esas, 2022/171 Karar A.... B.... C.... D.... E.... vekili Avukat ... F.... vekili Avukat ... G.... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/415 E., 2019/304 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece …
**11. Hukuk Dairesi 2022/4668 E. , 2024/1056 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/212 Esas, 2022/171 Karar A.... B.... C.... D.... E.... vekili Avukat ... F.... vekili Avukat ... G.... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/415 E., 2019/304 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin müdürler kurulunun 01.02.2015 tarihli kararından kaynaklanan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 450.000,00 İngiliz sterlini borcuna karşılık davacının takip dayanağı yaptığı şirket karar defterinde davacıya yapılacak olan 36 daire ve 2 dükkandan, 2 dükkan ve müştemilatının verileceğinin kararlaştırıldığını, karar defterinde paranın iade edileceği hakkında herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının taşınmazların kendisine iadesini istemeden 450.000,00 İngiliz sterlini alacağı var gibi takip yapamayacağını, karar defterinde yer ... 450.000,00 İngiliz sterlininin şirkete borç verildiğini davacının ispatlaması gerektiğini, davacının kendisine ve kızına daire tapularının devredildiğini, devredilen tapuların yaklaşık değerinin 6.000.000,00 TL olduğunu müvekkilinin taahhüdünü yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI