12. Hukuk Dairesi 2022/9012 E. , 2023/2042 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile; takibin davacı şirket yönünden durdu…
**12. Hukuk Dairesi 2022/9012 E. , 2023/2042 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile; takibin davacı şirket yönünden durdurulmasına, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu çeklerde şirket adına atılan imzaların kşirket yetkilisine ait olmadığı, takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığı gibi anılan şahıslar lehine keşide ve imza ederek verdiği her hangi bir çek olmadığını, takibin teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama neticesinde takibin iptali ile davalı aleyhine tazminata hükmolunarak, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; haksız ve kötüniyetli davacının dayanaktan yoksun, mesnetsiz, tamamen soyut iddialarla müvekkilinin alacağını tahsil etmesine mani olma kastıyla ikame edilmiş davasının reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu çeklerin keşide tarihi itibariyle şirket tek yetkilisinin ... olduğu, ancak davaya konu çeklerin vadeli verildiğine dair dosyaya tahsilat makbuzu sunulduğu, şirket eski yetkilileri ... ve ...'ın da imza örnekleri alınarak grafolog bilirkişiden rapor talep edildiği, söz konusu raporda davaya konu çek üzerindeki imzaların davacı şirket eski yetkilileri ... ve ...'a ait olduğunun tespit edildiği, borçlu şirketin sorumluluğunun devam ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Borçlu istinaf başvurusunda; bilirkişi raporuyla takibe dayanak çeklerin üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ... ait çıkmadığını, çekin keşide tarihinde... müvekkil şirketin tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalı tarafından dava konusu çeklerin ileri tarihli olarak kendilerine ciro yoluyla geçtiğini iddia ettiğini, davalı tarafça ileri tarihli çek iddiasının ispat edilemediği ileri sürülmüştür.