11. Hukuk Dairesi 2014/1001 E. , 2014/3107 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 gün ve 2013/1-2013/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2013 gün ve 2013/5592-2013/20223 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya i…
**11. Hukuk Dairesi 2014/1001 E. , 2014/3107 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 gün ve 2013/1-2013/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2013 gün ve 2013/5592-2013/20223 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin restoran işlettiğini, 22.10.2012 tarihinde meydana gelen sel felaketi nedeni ile iş yerinin sular altında kaldığını, işletmedeki tüm defter ve belgelerin zayi olduğunu, bu kapsamda mahallinde tespit de yaptırıldığını belirterek, tespit dosyası kapsamında 1 adet yazar kasa, 2008, 2009, 2010 yıllarına ait resmi defter ve gelir giden gösterir belgeler, bastırılmış bulunan A 1-2500 sıra numaralı 50 cilt, seri A 1-1000 sıra numaralı 20 cilt, seri A 18501-23500 sıra numaralı 100 cilt adisyon fişleri, seri A 1-200 sıra numaralı 4 cilt fatura, seri A 57100-57250 sıra numaralı faturalardan üç cilt, 2012 yılı 10. aya ait gelir gider fatura belgelerine ilişkin olarak zayi belgesi verilmesini ta1ep ve dava etmiştir. Mahkemece, olay tarihinin 22.10.2012 olduğu, talep tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.