19. Hukuk Dairesi 2014/5427 E. , 2014/10038 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2011/604-2013/733 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket…
**19. Hukuk Dairesi 2014/5427 E. , 2014/10038 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2011/604-2013/733 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince 347.447 kg rafine ayçiçek yağı ile bunların paketlenmesi için gerekli olan malzemelerin müvekkili şirketçe davalı şirkete gönderildiğini, ancak buna karşılık davalı şirketin rafine ayçiçek yağının sadece 320.885 kilogramını müvekkili şirkete teslim ettiğini, kalan 26.562 kilogramı ile bu kilograma eşdeğer tenekeler, teneke kapakları, koliler ve seperatörlerin müvekkili şirkete iade edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.890,00 TL zararın muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirkette kalan 2.455 adet teneke, 4.410 adet teneke kapağı, 1.987 adet koli ile 2.005 adet seperatörün davalı şirketçe kendilerine teslimine, kullanılmış olması halinde ise 10.149,12 TL bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin hesabına yatırılması gereken ilk meblağın eksik ve geç yatırıldığını, müvekkili firmada iddia ettikleri malzemelerin hiçbirisinin mevcut olmadığını, malın müvekkiline teslim edildiğine dair ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, aksine kendilerinin alacağının mevcut olduğunu, gönderilen ödemeden daha fazla ayçiçekyağının davacı tarafa teslim edildiğini, fazladan gönderilen 5.774,56 TL'lik bedelin henüz müvekkiline ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.