11. Hukuk Dairesi 2021/4262 E. , 2022/8110 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.02.2019 tarih ve 2018/289 E. - 2019/17 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.01.2021 tarih ve 2019/919 E. - 2021/38 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi…
**11. Hukuk Dairesi 2021/4262 E. , 2022/8110 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.02.2019 tarih ve 2018/289 E. - 2019/17 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.01.2021 tarih ve 2019/919 E. - 2021/38 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’ın “Ofischi Premium+şekil” ibareli, 2017/35995 numaralı marka tescil başvurusuna, davacının 2011/17944 sayılı "ofisci" ibareli markasına ve benzerlik, tanınmışlık ile kötüniyet hukuki nedenlerine dayalı itirazının davalı kurum tarafından YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkilin markasının tanınırlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, markaların birebir aynı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait markanın görsel, kavramsal ve işitsel olarak benzer bulunduğunu, tüketiciler nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacağını ileri sürerek YİDK'nın 2018-M-3439 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2017/35995 sayılı “Ofischi Premium+şekil” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, aynı Kanun'un 6/5 maddesi koşullarının da oluşmadığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.