7. Hukuk Dairesi 2013/5600 E. , 2013/7263 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışın…
**7. Hukuk Dairesi 2013/5600 E. , 2013/7263 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilinin taşeron işçisi olarak davalı işyerinde 14.03.2006-22.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmenin işveren tarafından haksız feshedildiğini, Adana 4. İş Mahkemesinin 2010/614 Esas sayılı işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ilave tediye, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, ücret farkı, döner sermaye alacağı, eşit işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kurum çalışanı olmayıp temizlik işlerini ihale ile alan şirket çalışanı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece tanık beyanlarına göre oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazal çalışma alacağı talebi kabul edilmiştir. Ancak, davacı tanıklarının davacı ile aynı konuda aynı işverene karşı davaları mevcut olup aynı konuda açtığı davası bulunan ve davacı ile menfaat birliği içinde olan kişinin tanıklığına itibar edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacı tanıklarından sadece ... 2,5 ay süre ile haftada 6 gün 8-20 saatleri arasında çalıştıklarını, diğer davacı ... ve davalı tanıkları günlük çalışmanın haftada 5 gün 7:30-17:00 saatleri arasında olduğunu beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında da davacının haftada 5 gün çalıştığı görülmekle birlikte Mayıs ayında imzaladığı giriş çıkış tutanaklarında saat 07:30-17:00 saatleri arasında çalıştığı tespit edilmiştir. Puantaj ve diğer davacı tarafından imzalı belgelerden de fazla çalışmanın yapılmadığı sabittir. Davacının fazla çalışma alacağı talebinin ispatlanmadığından reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.