19. Hukuk Dairesi 2014/5811 E. , 2014/9816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu 20 ton sodyum bikarbonat ürünü karşılığında 18.290,00 TL ödeme yaptığını, ürünün 1 ton kadarı
**19. Hukuk Dairesi 2014/5811 E. , 2014/9816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu 20 ton sodyum bikarbonat ürünü karşılığında 18.290,00 TL ödeme yaptığını, ürünün 1 ton kadarının kullanıldığını, ancak ürünün problemli olduğu gözlemlenince bir eksper kuruluşa test ettirildiğini, yapılan inceleme sonucu ürünün klor oranının standarttan çok yüksek olduğunun, rengi şeffaf olması gerekirken sarımsız olduğunun, üretim tarihinin belli olmadığının, üründe herhangi bir menşei belge bulunmadığının ve ürünün müvekkilinin kullanım alanı olan sağlık sektöründe kullanılamayacağının tespit edildiğini, bu durumun satın alma formunun atıf yaptığı satın alma şartnamesine de aykırı olduğunu, ürünün gizli ayıplı olduğu bu raporla kesin bir şekilde tespit edilince 27/06/2012 tarihli faks yazısıyla ve 28/06/2012 tarihli noter ihtarnamesi ile durumun davalıya bildirildiğini ve 1 tonluk ürün bedeli düşüldükten sonra kalan bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin kabul edilmediğini belirterek davalıya ödenen 17.375,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ikametgahının ... olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, zira davacının 28/06/2012 tarihli ihtarnamede malı 13/06/2012 tarihinde satın aldığını kabul ettiğini, ancak iki ve sekiz günlük ihbar sürelerine uymadığını, dava konusu malın ayıplı olmadığını, davacının ürün hakkında resmi olarak delil tespiti yaptırmamış olması nedeniyle bundan sonra yapılacak tespitlerin kabul edilemeyeceğini, ayrıca taraflar arasında imzalanmış satış şartnamesi bulunmadığını, davacının bu ürünü sağlık sektöründe kullanacağına dair de müvekkilini bilgilendirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; sözleşmenin ifa yerinin ... olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddedildiği, birbirini teyit eden bilirkişi raporlarına göre dava konusu ürünün gizli ayıplı olduğu, davacının bu ayıbı öğrenir öğrenmez ihtarname ile davalıya bildirdiği, kullanılmış olan 1 tonluk mal bedeli düşüldükten sonra davaya konu edilen meblağın davalı tarafça ödenmesi gerektiği, ayrıca 19 ton ürünün davalı tarafa iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.