11. Hukuk Dairesi 2014/10728 E. , 2014/17066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 gün ve 2010/775-2013/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2014 gün ve 2010/775-2013/97 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisinde
**11. Hukuk Dairesi 2014/10728 E. , 2014/17066 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 gün ve 2010/775-2013/97 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/03/2014 gün ve 2010/775-2013/97 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt ürünlerinin depolanması için davalı şirketin işletici olduğu "DEP/1718-6/24922" lisans terminalinin 14067 tonluk (17.103 metreküp) kısmı için davalı ile 26.12.2006 tarihli depolama anlaşması akdedildiğini, müvekkili şirketin Romanya'dan ithal ettiği motorini, davalı şirketin terminaline getirdiğini gemi tahliye edilmeden evvel davalı şirket tarafından alınan numunelerin davalı şirketin Derince Kalite Kontrol Labaratuvarı tarafından analize edilmiş ve 01.04.2010 tarihli rapor ile uygunluğu tespit edilerek terminalin sahil tanklarına boşaltıldığını, bu üründen davalı şirket tarafından tekrar numune alındığını ve Derince Kalite Kontrol Labaratuvarında analiz edildiğini, analiz sonucunda ürünün teknik kriterlere uygunluğunun tespit edildiğini ve bu tespitin 02.04.2010 tarihli raporla kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin terminalde bulunan ürünün millileştirilmesi kapsamında gerekli yasal işlemleri başlattığını, bu kapsamda ... Petro Kimya Ürünleri İhtisas Gümrük Müdürlüğü ve TSE Transit tahliye yapılan tanklardan numune talep ettiğini, bu defa davalı şirket personelinin hatalı işlem yaparak TSE standardında belirtilen usul ve esaslara aykırı olarak numune alıp TSE ve Gümrük Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, davalı şirket personeli tarafından hatalı usul ile alının numunenin TSE Anadolu Yakası Gözetim ve Muayene Müdürlüğü tarafından ithalat uygunluk değerlendirmesine tabi tutulduğunu ve netice olarak 12.04.2010 tarihli rapor ile ürünün teknik düzenlemelere aykırı bulunduğunu ve millileştirilmesine izin verilmediğini, müvekkili şirketin millileştiremediği ürünü alım maliyeti altındaki bir bedel ile Yunanistan'a satmak zorunda kaldığını, anılan hatalı işlem nedeniyle müvekkilinin üründen kar elde edemediği gibi maliyet altına satmak zorunda kalması nedeniyle ayrıca zarar ve ilave navlun mahiyeti oluştuğunu ayrıca müvekkilinin bu iki temel zarar haricinde gümrük maliyetleri, tankın bloke olması sebebiyle yaklaşık 1,5 ay boyunca ithalat yerine Tüpraş'tan daha yüksek bedelle ürün ikmal ettiğini, ithalatlarda ilave liman ve navlun mahiyetleri oluştuğunu, tüm ikmal programlarının aksadığını, millileştirmek istediği ürün yerine tekrar daha yüksek bir bedelden ürün almak zorunda kaldığını ileri sürerek oluşan 160.734 USD tutarındaki zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.