(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10549 E. , 2007/983 K. "İçtihat Metni" Davacı 1-....A.Ş. 2-... vek.Av......, ile davalı ......,.Müh.Şehircilik İnş.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul Ticaret Odası Hakem Heyeti'nce verilen 27.06.2006 gün ve 2006/2 sayılı hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacılar
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/10549 E. , 2007/983 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı 1-....A.Ş. 2-... vek.Av......, ile davalı ......,.Müh.Şehircilik İnş.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul Ticaret Odası Hakem Heyeti'nce verilen 27.06.2006 gün ve 2006/2 sayılı hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında 17.02.2003 tarihli kâr ve zarar ortaklığını ihtiva eden bir işbirliği anlaşması imzalandığını, kredi ihtiyacında kullanılmak üzere 03.05.2003 ve 06.06.2003 tarihli iki adet bono verildiğini, bankadan alınan 11.000.000.000.-TL. kredinin ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini, takip sonucu müvekkillerinin mallarının haczedildiğini, senetlere dayanarak yapılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .....,Mimarlık Ltd.Şti.vekili cevabında, taraflar arasında işbirliği anlaşması bulunmadığını, senetlerin dava ile ilgisi bulunmadığını, nakit karşılığı senetlerin düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Hakem mahkemesince, taraflar arasında Bodrum’da bir otel inşaatı işi için taraflar arasında ortaklık anlaşması yapıldığı, davacıların davalıya 4 adet 29.505.-YTL. tutarlı kambiyo senedi verdiği, senetlerin teminat amaçlı verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, hakem kararlarının ancak 533. maddesinde yazılı hallerde temyizen bozulabileceğini kabul etmektedir. Hükme göre, Yargıtay’ın denetimi tahkim müddetinin bitmesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmeyen bir şey hakkında karar verilmesi, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan meseleye karar vermeleri ve iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri halleri ile sınırlanmıştır. Tahkim sözleşmesinde hakemlerin uyuşmazlığın maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmeleri öngörülmüş ise hakemlerin maddi hukuk kurallarına uygun karar vermemeleri halinde de hakem kararının bozulabileceği kabul edilmiştir (YİBK 28.01.1994 gün 4/1). Somut olayda hakem kararının bozulabilmesi için kanunda ve İçtihadı Birleştirme Kararı’nda sayılan nedenlerden hiçbirisi bulunmadığından, davacıların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temiz edenlerden alınmasına, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.