İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında ... Limited Şirketi …
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1605 KARAR NO: 2025/1803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2025 ESAS NO: 2025/250 KARAR NO: 2025/573 TALEP/DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında ... Limited Şirketi ticaret unvanıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin %100 hisse sahibi ve temsile yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana inşaat ile iştigal ettiğini, lüks villa projeleri yaptığını, özel ve kamu kuruluşlarına ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı (fabrika, atölye, hastane, okul, otel, avm, mağaza, lokanta, spor salonu, cami, otopark ve benzeri) ve ikamet amaçlı binaların inşaatını (villa, müstakil ev ve benzeri) yapmak konusunda ayrıcalıklı hizmet sunduğunu, şirketin; genelde dünya ekonomisinin pandemi sonrasında girmiş olduğu duraksama özelde ise ülkemizin hem pandemi dönemi zorunlu ekonomik uygulamalarının uzun süreli kuyruk etkileri, hem de ülkemizin ekonomik yapısının kendine özgü yapısal sorunları ve kırılgan niteliği nedeniyle ülkemizde yaşanan derin ekonomik kriz sebebiyle ortaya çıkan kur dalgalanmalarının firmanın finansal durumunu ve gelecek stratejik yönelimlerini önemli oranda etkilediğini, ...'ın ise; davacı şirket ... Limited Şirketi'nin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, müvekkili şirketin ve davacı şirket yetkilisinin %100 hisse sahibi ve tek ortağı ...'ın, şirket lehine (rehin ve ipotek) tesis eden kişi olduğunu, şirketin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, imza yetkilisi olarak şirket adına alınan kredilerde, şirket adına alacaklılara keşide edilen çek ve senetlerde münferiden imzası bulunduğunu, aynı zamanda şirketten çıkan çekler yönünden cirolarının bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nda müşterek borçlu müteselsil kefalet hususunda alacaklının takibi kefil için çok fazla şarta bağlı olmayıp kefilin bu durumda statüsünün de asıl borçlu gibi olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle ...'ın da davacı şirket borçlarından sorumlu olduğunu belirterek öncelikle müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İçin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK'nun 206/1. sırasındaki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı Kanun'dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkili aleyhine yeni takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkiline ödenmesine, İİK'nun 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK'nun 206. maddesinden kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacı müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillere iadesine ve davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacıya ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK'nun 294. maddesi yollaması ile İİİK'nun 200. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillere ait çeklerin ibraz anında arkalarının yazılmayarak, arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, müvekkili şirketler ve şahıslar tarafından bankalara verilen çeklerin, çek bedellerinin bankalar tarafından davacıların konkordato mühleti içersinde olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde banka alacağına mahsup edilmenin önlenmesine, tahsil edilen çek bedellerinin komiser denetiminde şirket hesaplarına aktarılmasına, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesine, davacı müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillerine komiser tayinine, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK'nun 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK'nun 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine ve tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI: Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete ... Bank aracılığı ile 09/12/2024 tarihinde 450.000,00-TL emanet borç para göndermesi sebebiyle alacaklı olduğunu belirterek davaya müdahale talebinin kabulü ile açılan davanın ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; Kayseri 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı villa alacağı ve bir kısım çeklerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davaya müdahale talebinin kabulü ile açılan davanın ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacısı şirketin borcuna karşılık olarak ... seri numaralı, 19/01/2025 keşide tarihli, 990.000,00-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin müvekkili şirket tarafından süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının bulunmadığı belirterek mahkemece verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasını davaya müdahale talebinin kabulü ile açılan davanın ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davacı şirkete nakit ve gayri nakit kredi kullandırıldığını, bu nedenle alacaklı olduğunu belirterek geçici mühlet kararının kaldırılarak açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklılar ... Anonim Şirketi ile ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketin, borcuna karşılık olarak bir kısım çek keşide ettiğini bu çeklerden dolayı müvekkillerinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek geçici mühlet kararının kaldırılarak açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkiliminin 01/02/2025 keşide tarihli, ... A.Ş.'den verilme, ... seri nolu çekin ödenmemesi sonucu 460.000,00-TL alacaklı olduğunu belirterek geçici mühlet kararının kaldırılarak açılan konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında anahtar teslimi götürü bedel şeklinde 01/08/2024 tarihli "... Bölge Binası ve Tarım Market Yapılması İşlerine Ait Sözleşme" imzalandığını, 01/08/2024 tarihli "... Bölge Binası ve Tarım Market Yapılması İşlerine Ait Sözleşmesi,"nin müvekkili şirket tarafından Kayseri 15. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile feshedildiğini, ihtarda eksik işlerin firmanın nam ve hesabına yaptırılarak ya da yapılarak bedelinin taraflarından talep ve tahsil edileceğinin de ihtar edildiğini, buna rağmen davacı şirketin verilen süre ve ihtara rağmen süresinde işi yapıp teslim etmediğini belirterek mahkemece verilen geçici mühlet kararlarının kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı taraftan alacalı olduğunu bu alacağın davacının müvekkiline vermiş olduğu çekten kaynaklandığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek mahkemece verilen geçici mühlet kararlarının kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, mahkemece verilen kararlardan müvekkilinin olumsuz etkileneceğini belirterek verilen geçici mühlet kararlarının kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile akdedilen sözleşme gereği kredi kartı/tek hesap açılmış ve destek kredisi kullandırıldığını, bu kart ve krediler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek verilen geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davaya müdahale taleplerinin kabulü ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil/Alacaklı ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; Kayseri 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı villa alacağı ve bir kısım çeklerden dolayı alacaklı olduğunu belirterek davaya müdahale talebinin kabulü ile açılan davanın ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dosyada yer alan dava dilekçesi ve ekleri incelenmekle; "...Davacı tasdikini talep ettiği revize ön projesi ile şirketin adi alacaklıları için bir defaya mahsus olmak üzere ana paraya ilave olarak %24 ilave faiz verileceğini, adi borçların ödenmesi için konkordatonun tasdikinden itibaren 3 yıl (36 ay) vade süresi içinde eşit taksitlerle ödeme yapacağını ve rehinli alacaklılar için ise İİK'nun 308/h maddesi kapsamında müzakere yapılarak şirket borçlarının yapılandırılacağını teklif etmektedir. Konkordato talep tarihi itibarı ile yasal faiz oranın %24, T.C. Merkez Bankası ticari avans faizi oranın 44,25 olduğu, ibraz edilen komiserler kurulu raporları dikkate alındığında tasdik edilmesi istenilen projenin borçlunun aktif değerlerine göre düşük seviyede kaldığı, özellikle ülkemizdeki enflastyonist ortam da dikkate alındığında rayiç özvarlık değeri yüksek olan borçlu şirket bakımından projede borçlu şirketin adi alacaklıları için bir defaya mahsus olmak üzere ana paraya ilave olarak %24 ilave faiz verilmesi öngörüldüğünden, teklif edilen bu faiz oranın ticari avans faizi oranlarının çok altında kaldığı ve borçlu şirket tarafından ödemelerin 36 ay gibi uzun vadeye yayıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkememizce, borca batık olmayan, mevcut kaynaklarıyla konkordato talep etmeksizin ödeme yeteneğine sahip olan, ekonomik olarak daha kısa vade de borçlarını ödeyebilme gücüne sahip olan şirketin teklif ettiği konkordato kaynaklarıyla orantılı olmadığından, borçlu şirket talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2024 tarihli, 2024/2456 Esas ve 2024/5227 Karar sayılı emsal ilamı). İİK'nun 288/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292. maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de, davacı hakkında tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları karşısında dosya kapsamı ile borca batık olmadığı anlaşılan borçlu hakkında ayrıca borca batıklık araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2023 tarihli, 2023/740 Esas ve 2023/874 Karar sayılı emsal ilamının ve uygulamalarının da bu doğrultuda olduğu, davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine, davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet ve geçici mühletin uzatılması kararının, konkordato komiserlerinin görevleri dahil verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına, koşulları bulunmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE, 2-Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının ve konkordato komiserlerinin görevleri dahil olmak üzere davacı hakkında verilmiş olan tüm tedbirlerin kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. Müdahil alacaklı ... A.Ş. vekili, süresinde işbu kararı istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 16/06/2025 tarih ve 2025/250 E - 2025/573 K sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. İş bu kararıMüdahil alacaklı ... A.Ş. vekili istinaf etmiş, dosya dairemize gelmiş ve esasa kaydı yapılmıştır. Dosyanın istinaf incelemesi aşamasında ve henüz dairemizce bir karar verilmeden önce Müdahil alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından mahkemesine sunulan ve mahkemesince de dairemize UYAP'tan gönderilen ekli 04/09/2025 tarihli dilekçeyle, işbu dosyada verilen karara karşı Müdahil alacaklı ... A.Ş. Olarak istinaf yoluna başvurmuşlarsa da Müdahil alacaklı ... A.Ş.nin istinaf kanun yoluna başvurusundan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. HMK'nın 349. maddesinde; "(1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. (2) Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." Müdahil alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından sunulan istinaf kanun yoluna başvuru talebinden feragata dair dilekçesi, vekaletnamesi ve vekaletnamesinde istinaftan feragat yetkisinin de bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, HMK'nın 349/2. md. gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/06/2025 tarih ve 2025/250 E - 2025/573 K sayılı kararıyla ilgili Müdahil alacaklı ... A.Ş. vekilinin yaptığı istinaf kanun yoluna başvuru talebinden feragat ettiği anlaşıldığından, HMK'nın 349/2. maddesi gereğince Müdahil alacaklı ... A.Ş.nin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE, 2-İstinaf eden Müdahil alacaklı ... A.Ş.den peşin olarak tahsil edilen istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf başvurusunda bulunan Müdahil alacaklı ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK'nın 293.maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.16/10/2025