T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/195 KARAR NO : 2026/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/238 KARAR NO : 2025/844 KARAR TARİHİ: 05/11/2025 DAVA/KARŞI DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/195 KARAR NO : 2026/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/238 KARAR NO : 2025/844 KARAR TARİHİ: 05/11/2025 DAVA/KARŞI DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... arasında 01.09.2016 tarihinde "Web Sitesi Yönetimi, Sosyal Medya Takibi ve Reklam Yönetimi Sözleşmesi" başlığıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının sözleşme ekinin birinci maddesinde belirlendiği şekliyle, ... sitesinin(....com) Türkçe görsel ve yazılım altyapısını, Türkçe ... altyapısını, Türkçe mobil uyumluluk ve Türkçe sosyal medya yönetimini ve Türkçe reklam yönetimi işlerini yerine getireceğini, davacı ise temel olarak sözleşmede belirlenen ücreti ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, sözleşmenin kurulmasının ardından davalının sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine uymadığını, kendisinden beklenen özen ve dikkati sergilemediğini, davacının sözleşmeden beklediği yararı ortaya koyamadığını, bu durumla ilgili olarak davacının tüm başvuruları da sonuçsuz kaldığını, bu olumsuz durumun süreklilik arz etmesi nedeniyle davacının 23.02.2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ilgili internet sitesinin davacının ürettiği tekstil ürünlerinin satışının yapılması amacıyla kurulduğunu, davacının sözleşme ile davalıdan beklediği temel yarar, internet sitesinin ve ürünlerinin tanıtımının yapılmasına ilişkin olduğunu, ancak geçen uzun süreye rağmen bu yarara kavuşamadığını, internet sitesinin tasarımı mobil cihazlarla uyumlu olmadığını, ... altyapısı gerektiği gibi hazırlanamadığını, sosyal medya yönelimi amaçlanan yarara ulaşacak ölçüde yerine getirilmediğinin, ... ve ... reklamlarının yönetimi yapılmadığını ve reklam verilmediğini, sözleşmesinin 6. maddesi ile davalıya yüklenen yükümlülükler yerine getirilmediğini, davalının haksız şekilde ....com sitesinde reklamını yaptığının sözleşme sürecinde talep edilen düzenlemeler davacı tarafından verimli getirilmediğini ya da eksik olarak yerine getirildiğini belirterek davacının uğradığı zarara karşılık olarak fesih tarihine kadar ödediği 19.420,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki 01.09.2016 tarihli web sitesi yönetimi, sosyal medya takibi ve reklam yönetimi sözleşmesi akdedildiğini, davacının iddialarının aksine sitenin tüm cihazlarla uyumlu çalışır şekilde davacı şirkete sunulduğunu, karşı tarafın bu durumu incelemesinin de istendiğini, davacı taraf süreç içinde hatalı gördüğü yerleri müvekkiline ilettiğini ve gereken düzeltmenin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin ayakta olduğu süreçte iyi niyet ve yapıcı davranmasını sözleşmede herhangi bir şekilde şu kadar satış yapacaksınız gibi bir taahhüdü olmamasına rağmen davacı taraf sürekli müvekkili suçlayarak satış yapamadıklarını ve suçun müvekkilde olduğunu defalarca kaba bir şekilde dile getirdiklerini yine sözleşme kapsamında olmamasına rağmen müvekkili davacı tarafın ürünlerinin satılması için dijital bir kampanya oluşturduğunu, davacının sözleşmeyi haksız fesettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. KARŞI DAVA Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme süresinin 12 ay olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin feshi için tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları ve bir ay öncesinden yazılı olarak bildirilmesi halinde sözleşmenin fesih edileceğini, ayrıca hataların olması halinde bunun müvekkili yazılı olarak bildirilmesini, bir ay içinde bu istem yerine getirilmediği takdirde karşı tarafın yazılı sözleşmeyi feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın herhangi bildirim ve uyarıda bulunmaksızın direk sözleşmeyi fesih yoluna gittiğini, davacının haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiği için sözleşmenin bitimine kadar ödemesi gereken bedelide ödemediğini belirterek karşı davanın kabulüyle toplam 21.000,00 TL alacağın KDV'si ile birlikte karşı tarafa ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA CEVAP Karşı ... vekili karşı davada cevap dilekçesinde; iddianın hukuki olmadığını, karşı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı şekilde işi geciktirdiğini ve bazı hususları hiç yerine getirmediğini, işin, kararlaştırılan sözleşme sonuna kadar tamamlanamayacağının açıkça ortaya olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin sözleşmeyi hukuka uygun olarak feshettiğini, karşı davadaki talebin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04/11/2020 tarih ve 2017/408 E. 2020/532 K. sayılı kararı ile, dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında 01.09.2016 tarihinde imzalanan sözleşme konusunda uyuşmazlık olup olmadığı uyuşmazlığın tarafların sözleşmede kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmeyeceği karşı dava yönünden; sözleşmenin haksız olarak fesih edilip edilmediği sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirip getirmediği ve maddi tazminat talebine yönelik olduğuna ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; davacı tarafın internet sitesine yaptığı masraflara karşılık satış geri dönüşü alamamasından dolayı sözleşmeyi feshettiği, ... tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüğünde bulunan web sitesi tasarımı, ... ve Instagram reklamları, arama motorunda üst sırada yer alma konularında üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, sözleşme kapsamındaki hizmetin sosyal medya hesaplarının haricinde yerine getirildiği, sosyal medyadaki eksik hususlardan ... tarafın tek başına sorumlu olamayacağı, sosyal medya kullanımının davacı ve davalının ortak sorumluluğu olduğu, web sayfasının tasarımında sayfa başlıkları kısımlarının ürün ismi ile ilişkili olmayacak şekilde standart olarak aynı kelime yazılarak doldurulmasıyla davacı tarafın talebinin yerine getirilmediği, sözleşme kapsamındaki hizmetin sağlanması sırasında yaşanan aksaklıklara müdahale süreçleri, müşteri tatmini ve benzeri hususlar ayrıca değerlendirilmesi gereken konular olup piyasada faaliyet gösteren birçok şirkette hem hizmet hem de fiyat açısından farklılık gösterdiği, dosyaya konu sözleşme kapsamındaki hizmetin geliştirilmesi sırasında yaşanan teknik aksaklıkların işin doğası içerisinde olduğu, sözleşme kapsamında verilen hizmetle satış garantisi sağlanamayacağı, ... tarafın sözleşme kapsamındaki hizmeti karşıladığı, ... karşı davacının sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, asıl dava bakımından; Davacının davalıdan herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı; karşı dava bakımından;Davalının (karşı davacının) davacıdan (karşı davalıdan), toplam 21.000 + KDV TL alacağının bulunduğu; bu alacağın, talep gibi, davalının 27.02.2017 tarihli ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiği 08.03.2017 tarihinden 3 gün sonraki tarihten, yani 11.03.2017 tarihinden itibaren işletileceği kanaatine varılarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne 21.000 TL + KDV'nin 11/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan dan tahsili ile ......karşı davacıya verilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle ASIL DAVANIN REDDİNE, KARŞI DAVANIN KABULÜ ile, 21.000 TL + KDV'nin 11/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı...karşı davalıdan tahsili ile ......karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı/ karşı ... vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 21/02/2024 tarih ve 2021/256 E. 2024/237 K. sayılı kararı ile:"Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 21.000 TL + KDV'nin 11/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan dan tahsili ile ......karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm her iki dava yönünden davacı...karşı ... tarafça istinaf edilmiştir.Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği hususunda alınan bilirkişi raporları davacı...karşı davalının itirazlarını karşılar nitelikte değildir. Mahkemece davacı...karşı davalının itirazlarına yönelik ......karşı davacının beyanları ve delilleri sorularak daha önce rapor sunan mali müşavir, bilişim uzmanı ve internet reklamcılığı uzmanı bilirkişisinden oluşan heyetten itirazları karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 05/11/2025 tarih ve 2024/238 E. 2025/844 K. sayılı kararı ile, dosya kapsamına alınan ek rapor ve delillerden; Kök raporumuzda belirttiğimiz gibi; “ Taraflar arasında 01/09/2016 tarihinde “Web Sitesi Yönetimi, Sosyal Medya Takibi ve Reklam Yönetimi Sözleşmesi adı altında eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye göre davalının, sözleşme ekinde belirlendiği şekliyle, ... sitesinin(....com) Türkçe görsel ve yazılım altyapısını, Türkçe ... altyapısını, Türkçe mobil uyumluluk ve Türkçe sosyal medya yönetimini ve Türkçe reklam yönetimi işlerini yerine getireceği, davacının ise temel olarak sözleşmede belirlenen ücreti ödeme yükümlülüğü altında olduğu, davalının sözleşme ile belirlenen yükümlülükleri yerine getirmediği, kendisinden beklenen özen ve dikkati sergilemediği, davacının sözleşmeden beklediği yararı ortaya koyamadığı iddiası ile davacının 23/02/2017 tarihinde sözleşmeyi feshettiği, tüm dosya kapsamından .../karşı davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle ASIL DAVANIN REDDİNE, KARŞI DAVANIN KABULÜ ile, 21.000 TL + KDV'nin 11/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı...karşı davalıdan tahsili ile ......karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı/karşı ... vekili istinaf dilekçesinde; istinaf kararı gerekçesinin yerine getirilmemiş olduğunu, karşı yanın sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirmediğinden müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle fesettiğini, ödeme yapılan 19.420,00 TL kadar zarar oluştuğunu, internet sitesinin tasarımı mobil cihazlarla uyumlu olmadığını, ... altyapısının gerektirdiği gibi hazırlanmadığını, sosyal medya yönetimi ile amaçlanan yarara ulaşacak ölçüde yerine getirilmediğini, ... ve ... reklamlarının yönetiminin yapılmayarak reklam verilmediğini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca karşı tarafın müvekkilini bilgilendirmek, rapor sunmak sorumluluğu altında olmasına rağmen faaliyetleri ile ilgili olarak müvekkilini bilgilendirmediğini, belirtilen sorunların çözümünü sağlamadığını, internet sitesinde hakkı bulunmadığı halde kendi reklamını yaptığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, karşı dava yönünden sözleşme haklı nedenle feshedildiğinde kendisine düşen yükümlülüklerin hiçbirini yerine getirmeyen karşı tarafın talepte bulunamayacağını belirterek, kararın kaldırılarak asıl davanın kabulünü ve karşı davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Asıl davada davacı, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile sözleşmeyi feshettiğini, zarara uğradığını beyan ederek davalıya yaptığı ödemenin tazminini talep etmektedir.Karşı davada ise davacı, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu ileri sürerek hak ettiği ve faturalandırdığı 3.000 TL+kdv ve sözleşmenin bitimine kadar ödemesi gereken 18.000 TL+ kdv olmak üzere 21.000 TL+kdv tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında 01/09/2016 tarihli Web Sitesi Yönetimi, Sosyal Medya Takibi ve Reklam Yönetimi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin ilgili maddeleri şu şekilde düzenlenmiştir: 2-Sözleşmenin Konu ve Kapsamı İş bu sözleşmenin konusu, kapsamı ayrıntılı olarak sözleşme ekinde belirtilen hizmetlerin, belirlenen şartlar dâhilinde, Müşteriye sunulmasına ilişkin temel esasları belirlemektedir. Bu sözleşme ile ... ..., MÜŞTERİYE ait içeriği sözleşme eklerinde detaylı olarak bahis olunan hizmetleri, yazılı hizmet bedelleri karşılığında temin etmeyi, MÜŞTERİ'nin ise iş bu sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmesini kapsamaktadır. 5-Sözleşme Süresi 5.1 İş bu sözleşmenin süresi sözleşme ve eklerinin imzalandığı tarihten itibaren 12(oniki) aydır. 5.2 Sözleşmenin hitamından en az 1(bir) ay öncesinden taraflar biraya gelerek, sözleşme koşullarını yeniden gözden geçirerek, sözleşmeyi uzatma ve bitirme koşullarını görüşürler. Taraflarca mutabık kalınması halinde sözleşme, belirlenen şartlar çerçevesince yeniden 12 aylık dönem için uzatılabilir. 5.3 Sözleşmenin Yürürlük Tarihi: Başlangıç Tarihi: 01.09.2016; Bitiş tarihi: 29.09.2017 9- Sözleşmenin Taraflarca Feshi 9.1 Tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları ve 1(bir) ay öncesinden yazılı olarak bildirilmesi halinde iş bu protokol karşılıklı olarak feshedilebilecektir. 9.2 ... ... ve Müşterinin söz konusu protokolde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde, vecibelerini yerine getirmeyen tarafa diğer taraf, söz konusu yükümlülüklerinin yerine getirilmesini ve varsa aksaklıkların 1(bir) ay içinde giderilmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesih olunacağı durumunu yazı ile bildirir. Durumun düzeltilmemesi halinde, ihbarın karşı tarafa tebliğ tarihinden itibaren geçen 1(bir) aylık süre sonunda sözleşme sona ermiş sayılır. 9.3 Yükümlülüklerini yerine getirmeyen tarafın ... ... olması durumunda, 9.3.1 hizmet bedelinin aylık olarak taksitli ödendiği durumlarda, Müşteri protokolün sona erdiği tarihten itibaren, kalan döneme ait bedeli ... ...'a ödeme yapmaz. Ancak sözleşme sona erdiğinde, sözleşmenin feshinden önceki döneme ait borcu var ise, söz konusu borcu ödemek zorundadır. Sözleşmenin ekinde hizmetler; Site Tasarım ve Uygulama, ... Alt Yapısı, Mobil Uyumluluk, Sosyal Medya Takibi, Site Yönetimi, ... Yönetimi olarak belirtilmiştir.3.4 maddesinde; Sitenin, proje sözleşmesinin imzalanmasından ve sitede kullanılacak içeriğin tümünün teslimi yapıldıktan 15 işgünü içerisinde tasarım 20 iş günü içerisinde test yayınına açılacağı varsayılmaktadır. Sosyal medya içerikleri haftada 3 veya 4 adet olarak eklenecektir. Sizin verdiğiniz içerikler direk olarak siteye eklenebilecektir. ... reklamları üzerinden aylık olarak 200 - 300 arası, ... reklamları üzerinden aylık 100 - 150 arası kullanıcın siteye girmesi hedeflenmektedir.Sözleşmenin eki niteliğindeki ödeme takvimine göre davacı...karşı ... 02/09/2016 tarihinde 1.000 TL ön ödeme, 07/10/2016 tarihinde 2.000 TL + kdv(540tl) ye ek olarak 04/11/2016 ila 01/09/2017 tarihleri arasında 3.000 TL + kdv olmak üzere on bir ödeme yapacaktır.Davacı/karşı ... taraf, sözleşmeyi 23/02/2017 tarihinde feshetmiştir. .../karşı davacının feshe karşı düzenlediği Üsküdar 25. Noterliğinin 27/02/2017 tarih ... ... numaralı cevabında, fesih yazısında sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebi ile sözleşmenin 28/02/2017 tarihi itibari ile sözleşmenin feshedildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. ......karşı davacı ihtarında yükümlülüklerin yerine getirildiği belirtilerek dava dilekçesinde belirtilen miktarın üç iş günü içerisinde ödenmesi talep edilmiş, ihtarname 08/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. ......karşı davacı en son 27/02/2017 tarihli 3.000 TL+540 TL kdv bedelli fatura düzenlemiştir. Davacı...karşı davalının toplam 19.420,00 TL ödeme yaptığı sabittir. ......karşı davacı, faturasını düzenlendiği 7. ödeme tutarını ve fesih sebebi ile ödenmeyen geri kalan 6 ödemeyi talep etmektedir. Mali müşavir bilirkişi, sözleşme uzmanı bilirkişi ve bilişim uzmanı bilirkişine verilerek; 09/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; asıl dava bakımından; davacı tarafından yapılan ödemelerin toplam 19.420,00 TL olduğu hesaplanmış olup, taraflar arasında bu tutarların Tahsil/Tediyesi yönünden çekişme bulunmadığı görülmüştür.Dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; Davacı tarafın internet sitesine yaptığı masraflara karşılık satış geri dönüşü alamamasından dolayı sözleşmeyi feshettiği, ... tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüğünde bulunan web sitesi tasarımı, ... ve Instagram reklamları, arama motorunda üst sırada yer alma konularında üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, sözleşme kapsamındaki hizmetin sosyal medya hesaplarının yönetimi haricinde yerine getirildiği, sosyal medyadaki eksik hususlardan ... tarafın tek başına sorumlu olamayacağı, sosyal medya kullanımının davacı ve davalının ortak sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır. Sözleşme kapsamındaki hizmetin sağlanması sırasında yaşanan aksaklıklara müdahale süreçleri, müşteri tatmini ve benzeri hususlar ayrıca değerlendirilmesi gereken konular olup piyasada faaliyet gösteren birçok şirkette hem hizmet hem de fiyat açısından farklılık göstermektedir. Dosyaya konu sözleşme kapsamındaki hizmetin geliştirilmesi sırasında yaşanan teknik aksaklıkların işin doğası içerisinde olduğu, sözleşme kapsamında verilen hizmetle satış garantisi sağlanamayacağı, ... tarafın sözleşme kapsamındaki hizmeti karşıladığı kanaatine varılmıştır. ... (Karşı Davacı) tarafından hazırlanan sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı olan 3000 +KDV tutarlı fatura bedelinin ve sözleşmenin Davacı tarafça haksız olarak feshedilmesi üzerine tahsil edilemeyen sözleşme kapsamındaki 18.000 + KDV tutarlı düzenlenmeyen fatura bedellerinin ... tarafa ödenmesi gerektiği Davacının davalıdan herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı; karşı dava bakımından;Davalının (karşı davacının) davacıdan (karşı davalıdan), toplam 21.000 TL + KDV alacağının bulunduğu; Bu alacağın, talep gibi, davalının 27.02.2017 tarihli ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiği 08.03.2017 tarihinden 3 gün sonraki tarihten, yani 11.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek, talep gibi yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği'' bildirilmiştir. 20/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç kısmında; Dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; Davacı tarafın internet sitesine yaptığı masraflara karşılık satış geri dönüşü alamamasından dolayı sözleşmeyi feshettiği, ... tarafın sözleşme kapsamında yükümlülüğünde bulunan web sitesi tasarımı, ... ve Instagram reklamları, arama motorunda üst sırada yer alma konularında üzerine düşen görevleri yerine getirdiği, sözleşme kapsamındaki hizmetin sosyal medya hesaplarının haricinde yerine getirildiği, sosyal medyadaki eksik hususlardan ... tarafın tek başına sorumlu olamayacağı, sosyal medya kullanımının davacı ve davalının ortak sorumluluğu olduğu, web sayfasının tasarımında sayfa başlıkları kısımlarının ürün ismi ile ilişkili olmayacak şekilde standart olarak aynı kelime yazılarak doldurulmasıyla Davacı tarafın talebinin yerine getirilmediği kanaatine varılmıştır. Sözleşme kapsamındaki hizmetin sağlanması sırasında yaşanan aksaklıklara müdahale süreçleri, müşteri tatmini ve benzeri hususlar ayrıca değerlendirilmesi gereken konular olup piyasada faaliyet gösteren birçok şirkette hem hizmet hem de fiyat açısından farklılık göstermektedir. Dosyaya konu sözleşme kapsamındaki hizmetin geliştirilmesi sırasında yaşanan teknik aksaklıkların işin doğası içerisinde olduğu, sözleşme kapsamında verilen hizmetle satış garantisi sağlanamayacağı, ... tarafın sözleşme kapsamındaki hizmeti karşıladığı kanaatine varılmıştır. Tarafların bilgisayarları üzerinde ve ... tarafın ... Adwords kullanıcı ekranı üzerinde inceleme yapılması karan ve ... tarafın sunmuş olduğu ekran görüntüsü çıktılarının doğru kabul edilip edilmeyeceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Yukarıda arz edilen sonuç ve kanaatlere ulaşılmış olduğunu bildirilmiştir. Dosyanın, internet tasarımı, internet reklamcılığı, sosyal medya yönetimi alanlarında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda teknik inceleme sonucunda; ... Alt Yapısının ve ... Reklamlarının incelemesinde; .../karşı davacının sadece temel ... {arama motorları optimizasyonu) yapacağı anlaşılmış ve internet sitesi bu kriterler doğrultusunda incelenmiş ve bu kriterler doğrultusunda .../karşı davacının, davacı/karşı davalının internet sitesinin içeriklerine uyumlu olarak en temel ... kodlama ve tanımlamalarını yapmış olduğu ve .../karşı davacının sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edilmiştir. ... Kanalı Incelemeside; ... adresli ... sayfasında herhangi bir videonun yayınlanmamış olduğu, dosyaya tarafların ... çalışması ile ilgili herhangi bir bilgi/içerik sunmadığı tespit edilmiştir. ..., Instagram ve ... Reklamları İncelenmesinde; Sözleşmedeki bedele bakıldığında ve .../karşı davacının dosyaya sunmuş olduğu ... ve Instagram çıktılarının incelemesinde, ortalama bir bütçe ile .../karşı davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiği tespit edilmiştir. ... ile ilgili tarafların herhangi bir belge sunmadığı görülmüş olup ... ile ilgili inceleme yapılamadığını bildirilmiştir. Dairemiz kararından sonra bilirkişi heyetinden aldırılan 06.10.2024 ve 02.06.2025 tarihli ek raporlarda "Tekrar yapılan incelemeler doğrultusunda davacı/karşı davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde kanaat bildirilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki 01.09.2016 tarihli yazılım hizmeti alımına dair sözleşmenin davacı tarafça 23.02.2017 tarihli ihtarname ile fesedildiği sabit olup, davacı taraf davalının ayıplı ve eksik ifası nedeniyle sözleşmeyi haklı sebeple fesettiğini bildirerek, ödediği tüm bedeller toplamı olan 19.420,00 TL'yi asıl dava talep etmekte, ... taraf ise karşı davasında sözleşmenin haksız feshi nedeniyle sözleşme ile belirlenen kalan süreye ilişkin davacı tarafça ödenmeyen bedelleri talep etmektedir. Davacının 23.02.2017 tarihli feshe ilişkin ihtarnamesi ile ... tarafa sözleşmenin 9.2 maddesi ile 1 aylık süreyi vermeden feshi gerçekleştirdiği, ayıplı ve eksik işlere ilişkin iddiası kapsamında sunduğu deliller itibariyle bilirkişi heyeti raporlarındaki kanaatler de dikkate alınarak üzerinde bulunan ispat yükü uyarınca davalının hizmeti ayıplı ve/veya eksik yaptığını ispatlayamadığı, bu nedenle sözleşmenin feshinin haksız olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine dair karar verilmesinde isabetsiz bulunmamaktadır. Karşı dava yönünden ise sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle sözleşmenin 9.3 maddesi de dikkate alınarak sözleşme ile kararlaştırılan kalan taksit bedellerine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı/karşı ... vekillinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı/karşı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 maddesi uyarınca asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı/karşı ... tarafından asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı yatırılan istinaf başvurma harçlarının Hazine'ye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacı/karşı davalıdan asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı alınması gereken (732,00x2=) 1.464,00 TL istinaf karar harcının davacı/karşı ... tarafından yatırılan(615,40+691,00=) 1.306,40 TL'den mahsubu ile bakiye 157,60 TL harcın davacı/karşı davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı/karşı davalının üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın ilk derece mahkemesince davacı/karşı davalıya iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1.a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/02/2026