6. Ceza Dairesi 2021/521 E. , 2021/14846 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 10.03.2016 ve 14.01.2016 tarihli oturumlarda suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. …
**6. Ceza Dairesi 2021/521 E. , 2021/14846 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 10.03.2016 ve 14.01.2016 tarihli oturumlarda suça sürüklenen çocukların 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması telafisi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk ...’nin eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 152/1-a 31/2. maddelerinde düzenlenen suçların gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 10.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, II-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçunun bina ve eklentisi niteliğindeki kantin içerisinden gerçekleşmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması, 2- 28.01.2015 tarihli kolluk tutanağına göre suça sürüklenen çocuk ... ve suç arkadaşının iki bisküvi, kek, gofret, ıslak kek ve pop kek aldığını belirtilmesi, mağdur ...’in de 12.11.2015 mahkeme ifadesinde ne kadar eşyasının götürüldüğünü tespit edemediğini, eşyaların değerinin çok düşük olduğunu düşündüğünü belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanmama gerekçesinin karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin, TCK’nın 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun’un 61. maddesine aykırı davranılmış olması,