T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/87 Esas KARAR NO : 2026/43 ... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 YAZIM TARİHİ : 23/01/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan davacı alacağının …
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/87 Esas KARAR NO : 2026/43 ... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 YAZIM TARİHİ : 23/01/2026 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan davacı alacağının tahsili amacıyla ...Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Müvekkilinin köklü bir şirket olduğunu, müvekkili borçlu olmadığı halde aleyhine takip başlatıldığını, yapılan takibin haksız olduğunu, davacının müvekkilini dolandırmaya çalıştığını, bu nedenle hakkında suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 08/07/2025 tarihli duruşmaya katıldığı, aynı tarihli vekillikten çekilme isteği ve yeni duruşma gününün davacı asile TK. 35. Maddeye göre bildirildiği, davacının mazeretsiz olarak 21/10/2025 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı taraf da davayı takip etmediği için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yasal süre içerisinde de yenileme işlemi yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.362,21 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 630,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2026 Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.