T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/582 KARAR NO : 2025/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/254 KARAR NO : 2025/245 TALEP TARİHİ: 07/03/2025 KARAR TARİHİ: 14/03/2025 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelen…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/582 KARAR NO : 2025/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/254 KARAR NO : 2025/245 TALEP TARİHİ: 07/03/2025 KARAR TARİHİ: 14/03/2025 TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 10/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; konkordato talep eden ...'nın, konkordato talep eden şirket olan ... Lojistik Tekstil Ve İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %100 hissesine sahip ve kanuni temsilcisi olduğunu, Şirket finansal yönden darboğaza girdiği için ve ... da şirket ortağı olarak şirketin banka kredi borçlarına müşterek müteselsil kefil olduğu için gerek şirket gerekse ... yönünden konkordato talep etmenin zorunlu hale geldiğini, ...'nın sahip olduğu gayrimenkullerden 82.500,00 TL kira geliri dışında başkaca geliri olmadığını, adına kayıtlı taşıt bulunmadığını, şirketin hali hazırda faaliyet gösterdiği fabrika binası olarak gösterilen gayrimenkulün %50 hissesinin ...'ya ait olduğunu ayrıca adına kayıtlı taşınmazların güncel değerinin 133 Milyon TL olduğunu, ...'nın vadesi geldiği halde ödeyemediği şahsi borcu bulunmadığını, 548.540,00 TL kredi kartı borcu olduğunu, ortağı olduğu konkordato talep şirketin banka kredilerine kefaletten kaynaklı 10.574.287,13 TL riski bulunduğunu, kefaletten doğan borçların fer’i niteliği gereği kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde Şirket tarafından ödeme yapıldıkça azalacağını, dolayısıyla ...'nın borçluluğunun kefil olduğu şirketlerin ödemelerine bağlı olduğunu, Şirketin konkordatosu başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde ...'nın borçlarının da sona ereceğini, şirket borçlarını ödeyemediği takdirde ise ...'ya ait gayrimenkullerin kefaletten kaynaklanan risk tutarı 10.574.287,13 TL’yi karşılayabilecek durumda olduğunu belirterek adi borçların ön projenin tasdik edildiği tarihi takip eden aydan başlamak üzere, 12 eşit taksitte, üçer aylık periyotlar halinde, anapara için toplam %24 ilave faiz hesaplanarak, taksitler her ayın son günü olacak şekilde ödeneceğini belirterek öncelikle geçici mühlet, akabinde kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davacının konkordato talep ve projelerinin, şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmekte iken, davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23.HD, 27/10/2022 tarih, 2022/1375 Esas. 2022/1420 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 23 HD, 05/06/2020 tarih, 2020/567 Esas, 2020/655 Karar, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, 29/09/2023 tarih, 2023/1637 Esas, 2023/1491 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 18/02/2021 tarih, 2021/127 Esas, 2021/224 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 17.HD, 2020/2121 Esas, 2020/2116 Karar, Yargıtay 6.HD, 04/12/2023 tarih, 2023/3928 Esas, 2023/4035 Karar, Yargıtay 6.HD, 07/02/2023 tarih, 2023/303 Esas, 2023/464 Karar,) anlaşılmış olmakla davanın reddine...." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep eden vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 286. maddesindeki belgelerin sunulmasıyla birlikte, geçici mühlet kararı verilmesini zorunlu kılınmış ve geçici mühletin verilebilmesi için gerekli olan belgeler tümüyle dava dilekçesi eklinde sunulmuşken mahkemece geçici mühlet kararı verilmeden, bilirkişi raporu alınmadan dosya üzerinden davanın reddine karar verilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu beyan ederek, ayrıca talep dilekçesindeki açıklamalarını tekrar etmiş, müvekkilinin tek ortağı yani sahibi olduğu şirketin banka kredi borçlarına müşterek müteselsil kefaleti olduğunu, konkordato projesi incelendiğinde şirketin borçlarının çok büyük kısmını kamu borçları ve SGK borçlarının oluşturduğunu, SGK borçlarından şirket ortağının bizzat şahsi malvarlığı ile sorumlu olduğunu, konkordato talep eden şirkete ait malvarlığı çok cüzi iken şirket ortağı olan müvekkiline ait malvarlığının çok daha fazla olduğunu, bu malvarlığının koruma altına alınması ile müvekkilinin mahkeme denetiminde malvarlığını nakte çevirerek şirket borçlarını ödeyebileceğini, finansal risk nedeniyle konkordato talep eden şirketle birlikte konkordato talep etmesinin zorunlu hale geldiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir. İİK'nın 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi yetkilidir. Somut olayda dava görevli ve yetkili mahkemece açılmıştır. HMK'nın 74 maddesi, 114/1.f bendi ve TBK'nın 504/3 bendi uyarınca müvekkili adına dava açıp konkordato teklifinde bulunan vekilin, vekaletnamesinde özel olarak yetkilendirilmiş olması zorunludur. Sunulan vekaletname ile talep eden vekilinin yasal düzenlemelere uygun olarak konkordato yönünden özel olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Konkordato talep edenler ... ve ... Lojistik Tekstil Ve İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında konkordato tasdik kararı verilmesi istemiyle Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/230 E. sayılı dosyası ile talepte bulunulmuş, Mahkemece 13/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile ... yönünden talep tefrik ederek 2025/254 Esasına kaydedilmiş, 14/03/2025 tarihinde yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/230 E. sayılı dosyasından ise konkordato talep eden ... Lojistik Tekstil Ve İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden yargılamaya devam edilerek, Mahkemenin 11/06/2025 tarihli 2025/230 E. 2025/523 K. sayılı kararı ile; "İİK’nın geçici mühleti düzenleyen 287/5. maddesinde de, İİK’nın 291 ve 292. maddelerinin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Komiser heyeti tarafından , 13.03.2025, 30.03.2025 dönemi ve 30.04.2024 tarihli mali veriler kapsamında ve şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının tazminatlar dışında genel olarak ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirketin net işletme sermayesini kaybettiği ve ciddi nakit likidite sorunları yaşadığı, 31.12.2024 tarihinde 103 kişi istihdam ettiği, geçen 4 aylık dönemde önemli sayıda işçi çıkarılması sonucunda 30.04.2025 tarihi itibariyle çalışan sayısının 28 kişiye düşürüldüğü, personel sayısı ile orantılı olarak üretimin ve satışlarının da düştüğü, mevcut üretim kapasitesi ile borçlarının ödenmesi için gerekli gelir ve likiditeye ulaşamayacağı, şirketin mevcut makine tesis ve cihazları, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği, mali analiz, gelir ve nakit projeksiyonları, bilanço verileri, ortaklık yapısına ilişkin tespitler ve işletme faaliyetlerinin mevcut durumu birlikte değerlendirildiğinde, borçlu şirketin sunmuş olduğu konkordato projesinin açıklanan hususlar çerçevesinde başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, istinaf yoluna başvurulmadığından 17/07/2025 tarihinde kesinleşmiştir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 05/10//2023, 2023/3061 E., 2023/3144 K.)İİK'nın 286/1.a maddesinde "borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir. Konkordatonun amacı, borçluyu borçlarından ve eğer iflas şartlarını taşıyorsa muhtemel bir iflastan kurtarmak, alacaklıların da belirli bir vadede ve/veya indirimle alacaklarını tahsil etmelerini sağlamaktır. Bu yapılırken özellikle alacaklıların sürece dahil edilmesi, alacaklıların, komiserin ve mahkemenin katılımı ile nihai projenin oluşturulması ve konkordatonun başarıya ulaşması için iş birliğine gidilmesi gerekir. Projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi yönünden, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalıdır. Borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ile konkordato amacına ulaşacaktır.İİK 287.maddesinde, borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. İİK 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme olasılığına sahip olmasıdır. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku - Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1.Cilt). İsv. İİK'da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. (Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 187) Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, s. 148).Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut dosya değerlendirildiğinde, tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte, konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD'nin 2006/7121 E. 2006/10981 K. sayılı kararı). Ancak davacı gerçek kişinin, konkordato talep eden şirketin borçlarına kefil olunması nedeniyle konkordatoya başvurduğu, müstakil bir konkordato projesinin bulunmadığı, kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, şirket tarafından borçlar ödendiği takdirde ve ödendiği sürece kendisinin de borçtan kurtulacağının öngörüldüğü, her ne kadar adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar mevcut ise de bu taşınmaz üzerinde haciz ve ipotekler bulunduğu gibi taşınmazların borç ödemesinde ne şekilde kullanılacağının açıklanmadığı, şirket tarafından borçların ödenmemesi halinde taşınmazların satılabileceğinin beyan edildiği görülmekle kendine özgü hedef içermeyen proje uygulanabilir olmadığı gibi konkordato müessesenin amacına da uygun düşmemektedir. Ayrıca yukarıda yer verildiği üzere ... Lojistik Tekstil Ve İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/06/2025 tarihli 2025/230 E. 2025/523 K. sayılı kararı ile konkordato talebinin reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince gerçek kişi yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Konkordato talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının ve istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın konkordato talep edene karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/12/2025