10. Ceza Dairesi 2016/3443 E. , 2017/2789 K. "İçtihat Metni" Adalet Bakanlığı'nın, 08.11.2016 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki iddianamenin iadesine dair Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/05/2016 tarihli ve 2016/336 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2016 tarihli ve 2016/330 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcıl
**10. Ceza Dairesi 2016/3443 E. , 2017/2789 K.** **"İçtihat Metni"** Adalet Bakanlığı'nın, 08.11.2016 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki iddianamenin iadesine dair Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/05/2016 tarihli ve 2016/336 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2016 tarihli ve 2016/330 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 24/11/2016 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) Konuyla İlgili Bilgiler: 1- Şüpheli hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/02/2015 tarihli ve 2015/302 soruşturma ve 2015/154 karar sayı ile, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca erteleme süresi zarfında tedavi ve denetimin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar uyuşturucu madde kullanması veya kullanmak için bulundurması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunda uyarılmasına karar verildiği, bu kararın şüpheliye tebliğ edildiği, 2- Tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı aşamasında, şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılan ilk tebligata uyarak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği ve tedavisi için hastaneye sevk edilerek tedavisinin bitimini müteakip 10 gün içinde yeniden Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiğinin kendisine yazılı olarak bildirildiği, 3- Şüphelinin hastaneye müracaat ederek tedavisine uyum gösterdiği, ancak tedavisini müteakip kendisini bildirilen süre içinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurmaması üzerine uyarılmasına karar verildiği ve uyarıya rağmen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması veya uyuşturucu madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edildiği uyarı yazısı tebliğ edildiği, 4- Ancak şüphelinin herhangi bir müracaatta bulunmaması üzerine ikinci kez uyarı yazısının tebliğ edildiği, bu aşamada şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği ve Denetimli Serbestlik dosyasının kapatılarak mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, 5 - Bu durum üzerine şüphelinin Denetimli Serbestlik dosyasının kapatılarak kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırıldığı ve uyuşturucu madde kullanma suçundan kamu davası açıldığı, 6- Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/05/2016 tarihli ve 2016/336 sayılı kararı ile, “şüpheliye gönderilen tebligatlarda "önceki tebligat gereğince başvurada bulunmadığı (yükümlülüklere uymadığı), bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısının bulunmadığı, bu durumda şüphelinin yükümlülüklere uymamakta ısrar etmiş sayılmayacağı” gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, 7- Cumhuriyet savcısının bu karara itiraz etmesi üzerine Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2016 tarihli ve 2016/330 değişik iş sayı ile itirazın reddine karar verildiği, Anlaşılmıştır. B) Kanun Yararına Bozma Talebi: Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesince, şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verilerek kararın infaz için denetimli serbestlik müdürlüğüne gönderildiği, denetimli serbestlik müdürlüğünün de şüphelinin talebi üzerine dosyayı kapatarak Cumhuriyet başsavcılığına iade etmesi üzerine, Cumhuriyet başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamenin ısrar koşulu gerçekleşmediğinden bahisle iadesine karar vermiş ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ''(1) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. (3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir. (4) Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır.'' şeklindeki 191/1-2-3-4. maddesi nazara alındığında; somut olayda, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen şüpheli hakkında bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, yüklenen yükümlülüklere uygun davranmaması durumunda hakkında kamu davası açılacağına, tebliğ ile birlikte ihtarın kendine yapılmış sayılacağına karar verildiği, kararın şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin Trabzon Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından denetim kapsamında uygulanan tedavi programına başladığı, şüpheli ...'in tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasının devamı sırasında 15/02/2016 tarihli dilekçe ile dosyasının kapatılarak mahkemeye gönderilmesini talep ettiği nazara alındığında, şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2016 tarihli ve 2016/330 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir. C) Konunun Değerlendirilmesi: TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır " hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, sanık tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için kendisine gönderilen ilk tebligata uygun davranarak Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği, ancak bundan sonraki yükümlülüklerini 2 kez uyarılmasına rağmen ihlal ettiği ve verdiği dilekçeyle yükümlülükleri yerine getirmeyeceği iradesini ortaya koyarak dosyasının kapatılıp mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşıldığından, "kendisine yüklenen yükümlülüklere ... ısrar etme" şartı gerçekleşmiştir. Bu nedenle, iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir. D) Karar : Açıklanan nedenlere göre; “iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine” ilişkin Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/05/2016 tarihli ve 2016/330 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.