(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/950 E. , 2007/2789 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/5-6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilinin eski hale getirme talebi de 27.10.2006 günlü ek karar ile reddedilmiş bu ek karar ile asıl kararın davacı vekilince te
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/950 E. , 2007/2789 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/5-6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilinin eski hale getirme talebi de 27.10.2006 günlü ek karar ile reddedilmiş bu ek karar ile asıl kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... Taş A.Ş.’ne kullandırılan krediye diğer davalıların kefalet ettiklerini kredinin ödenmesinde yaşanan aksaklık üzerine hesabın 5.4.2000 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan 2000/28350 Es, sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2001/1359 E, sayılı dosyası ile de, kredi borçlusu ... A.Ş. ve kefiller aleyhine başlatılan 2000/29278 Es, sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında, alacağın muaccel hale gelmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davacı tarafın davasını ikiden fazla takipsiz bıraktığı gerekçesiyle 409/5-6 maddesi uyarınca asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin eski hale getirme talebi mahkemece reddedilmiş ve red kararı da temyiz edilmiştir. Davacı bankanın dosyaya ibraz olunan vekaletnamesinde birden fazla vekili bulunduğu anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle davacı dosyaya sunduğu vekaletnamede adı bulunan tüm vekiller tarafından yargılamada temsil olunabilir. Davacı vekillerinin geçerli bir mazeretleri olmadan yargılamaya katılmadıkları anlaşıldığından davacının davanın açılmamış sayılmasına ve eski hale getirme isteminin reddine ilişkin asıl ve ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davalıların temyizine gelince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, olmasına göre kendilerine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalının asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine ve davacının ek karara yönelik temyiz itirazının reddine asıl hüküm ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.