T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1801 - 2026/916 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1801 KARAR NO : 2026/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI :…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1801 - 2026/916 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1801 KARAR NO : 2026/916 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/139 E., 2022/406 K. DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/04/2026 YAZIM TARİHİ : 22/04/2026 Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ün işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı davada verilen karar uyarınca davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıların yanında çalışan işçilerin her türlü işçilik ödemelerinin davalılar tarafından yapılması gerektiğine dair hüküm bulunduğunu öne sürerek davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen 19.673,72 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, yetkili mahkemenin Şanlıurfa mahkemeleri olduğunu, yapılan ödemelerin davacı sorumluluğunda olduğunu, sözleşme bedeline kıdem tazminatının dahil edilmediğini, sorumlu olunduğunun kabul edilmesi halinde dahi dava dışı işçinin çalıştırıldığı dönem ile ve davacı birlikte sorumluluklarının bulunduğunu, kıdem tazminatı nedeniyle ödenen ferilerden sorumluluklarının bulunmadığını, dava öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ....Ltd.Şti. vekili özetle davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "......davacı kurum ile davalılar arasında değişen dönemlerde hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının işveren, davalıların yüklenici olduğu, dava dışı ...'ün davalılar işçisi olarak çalıştığı, işçilik alacaklarının ödenmemesi neticesinde açtığı dava sonucunda davacı tarafından mahkeme kararı uyarınca dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki şartnamelerde göre yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalardan kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağına ve DHMİ'nin sorumlu sayılamayacağına ilişkin hüküm bulunduğu, 4857 sayılı İş Kanununun 112/1-a maddesi ile sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde asıl işveren tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına ve açılan dava nedeniyle dava yargılama gideri ve masrafları ile icra takibine ilişkin masraflara ilişkin ödemeyi yükleniciden talep etme hakkının bulunduğu, sözleşmeler kapsamında sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin hüküm bulunması nedeniyle Türk Borçlar Kanununda yer alan birlikte sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacağı, bu hali ile davacının davalılardan ödemiş olduğu işçilik alacaklarını sözleşme hükümleri uyarınca her bir davalı yönünden dava dışı işçinin çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere iade isteyebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğu ve ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne......" karar verilmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, aksi düşünülse dahi müvekkilinin yarı yarıya sorumlu tutulabileceği, faiz tarihinin hatalı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı ... İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2022 tarih, 2022/139 E., 2022/406 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "-471,00 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Gıda Mahrukat İnşaat Ticaret Limited Şirketinden, -481,83 TL'sinin davalı ... GÜVENLİK Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden, -1.483,38 TL'sinin davalı ... HİZMETLER İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketinden, -812,07 TL'sinin davalı ...-... Temizlikten, -1.320,97 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, -649,66 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... SAĞLIK Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, -492,66 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil-Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden, -1.618,72 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat ve Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden ödeme tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren, -8.564,62 TL'sinin davalı ... İNŞAAT Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden 25.02.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 819,72 TL harçtan, peşin alınan 204,93 TL harcın düşülmesi ile tespit edilen 614,79 TL bakiye karar ve ilam harcının, -18,22 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Gıda Mahrukat İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden, -18,64 TL'sinin davalı ... GÜVENLİK Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, -57,37 TL'sinin davalı ... Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -31,41 TL'sinin davalı ...-... Temizlikden, -51,09 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -25,13 TL'sinin davalı TASFİYE HALİNDE ... SAĞLIK Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -19,06 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil-Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, -331,27 TL'sinin davalı ... İNŞAAT Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden, -62,61 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat ve Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden, AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin, -41,49 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Gıda Mahrukat İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden, -42,44 TL'sinin davalı ... GÜVENLİK Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, -130,65 TL'sinin davalı ... Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -71,53 TL'sinin davalı ...-... Temizlikden, -116,35 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -57,22 TL'sinin davalı TASFİYE HALİNDE ... SAĞLIK Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -43,39 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil-Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, -754,36 TL'sinin davalı ... İNŞAAT Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden, -142,57 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat ve Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden, AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 204,93 TL peşin harç, 460,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 746,38 TL yargılama giderinin, -22,12 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Gıda Mahrukat İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden, -22,63 TL'sinin davalı ... GÜVENLİK Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, -69,66 TL'sinin davalı ... Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'nden, - 38,13 TL'sinin davalı ...-... Temizlik'nden, -62,03 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -30,51 TL'sinin davalı TASFİYE HALİNDE ... SAĞLIK Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -23,13 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil-Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, -402,17 TL'sinin davalı ... İNŞAAT Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden, -76,01 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat ve Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden, AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin, -151,12 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Gıda Mahrukat İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden, -154,60 TL'sinin davalı ... GÜVENLİK Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt Bilgisayar Yazılım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, -475,95 TL'sinin davalı ... Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -260,56 TL'sinin davalı ...-... Temizlikden, -423,84 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -208,45 TL'sinin davalı TASFİYE HALİNDE ... SAĞLIK Hizmetleri Medikal Ürünler İnşaat Temizlik Yemek Üretim Taşımacılık Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden, -158,07 TL'sinin davalı ... TEMİZLİK Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil-Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden, -2.748,02 TL'sinin davalı ... İNŞAAT Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden, -519,38 TL'sinin davalı ... Danışmanlık Temizlik Gıda Halkla İlişkiler İnşaat ve Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden, AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, " 3-) Yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 4-) Davalı ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında sarfedilen 86 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/04/2026 Başkan Üye Üye Katip