11. Hukuk Dairesi 2017/3055 E. , 2019/2074 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/04/2015 gün ve 2014/218 - 2015/118 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/03/2017 gün ve 2015/13730 - 2017/1656 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düze…
**11. Hukuk Dairesi 2017/3055 E. , 2019/2074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/04/2015 gün ve 2014/218 - 2015/118 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/03/2017 gün ve 2015/13730 - 2017/1656 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TPMK’ye 2012/45208 numarası ile “ninova inşaat” markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı vekilinin emsal markalarını göstererek itirazda bulunduğunu, ... 31.03.2014 tarih ve 2014-M-4557 sayılı kararı ile davalı adına kayıtlı markalar ile aynı mal ve hizmete ilişkin olduğu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle marka tescil isteminin reddine karar verdiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ... kararının iptali ile markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, TPMK ... kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu 2012/45208 numaralı marka başvurusunun kapsadığı 37. sınıf hizmetler kapsamında yer alan hizmetlerin ortalama tüketicilerinin dikkat ve algı düzeyleri göz önüne alınmak suretiyle dikkatli ve seçici alıcılar tarafından karıştırılması mümkün olmayan alt grup hizmetler ile diğerlerinin belirlenmesi ve 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi koşullarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucu başvuru markası ve itiraza mesnet marka işaretlerinin benzerliği ile hizmetlerin aynı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2017 günlü bozma ilamının kaldırılarak açıklanan değişik gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2017 tarihli, 2015/13730 Esas-2017/1656 Karar sayılı bozma ilamının gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı TPMK'ya iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.