11. Hukuk Dairesi 2015/14907 E. , 2016/1243 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/268-2013/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2015/14907 E. , 2016/1243 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/268-2013/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin fuara katılamadığını ileri sürülerek, müvekkili tarafından sözleşme gereği davalıya verilen ve haksız olarak tahsil edilen 9.480 Euro bono bedelinin 07/05/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davacının, davalıdan kaynaklanan bir nedenden ötürü fuara katılamadığı yönündeki iddiasını tevsik eder tarzda belge ibraz etmediği gerekçesi ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi gereğince, davacı tarafından davalıya verilen bononun davalı tarafça tahsil edildiği, buna rağmen davalı tarafça üstlenilen edimlerin yerine getirilmediği ve bu sebeple davacının fuara katılamadığı iddiasına dayalı bono bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, delil olarak fuar katılım sözleşmesine, bonoya, ödeme belgesine, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına ve her türlü delile dayanmış, ayrıca bilirkişi raporuna vaki itirazlarını içeren dilekçesi ekinde de, 05.05.2010 tarihli ihtarname ile "..." başlıklı belgeyi sunmuş ancak bu itiraz dilekçesi ve ekindeki belgeler değerlendirilmemiştir. Davacının iddiasının davalının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle fuara katılamama şeklindeki maddi vakıaya dayandığı, maddi vakıanın tanık delili ile ispatının mümkün olduğu da gözetilerek, davacının tanık delili dahil tüm delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.