İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesin…
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2030 KARAR NO : 2025/2061 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2024 NUMARASI : 2019/400 Esas - 2024/389 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davalı ... A.Ş.vekili, davalı... Teknik Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili, davalı ...vekili ile davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Ne var ki davacı vekili Av. ... tarafından Dairemize sunulan 24/12/2025 günlü dilekçe ile; istinaf talebinden feragat ettiklerini beyanla, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiş; ayrıca İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunduğu 24/12/2025 günlü dilekçe ile de; davadan feragat ettiklerini beyanla, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili Av. ...'nın dosyaya sunduğu 24/12/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını etmiştir. Davalı ...vekili Av. ...nın dosyaya sunduğu 25/12/2025 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı... Teknik Malzeme Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ...'nun dosyaya sunduğu 25/12/2025 tarihli dilekçe ile; istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştırFeragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m. 312/1)Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden davalılar tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde bulunulmaması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin yukarıda özetlenen dilekçesinde açıkça davadan feragat etmeleri nedeniyle ve feragat sebebiyle karar verilmesi talebi gözetilmek suretiyle, davacının davadan feragati doğrultusunda HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2024 tarih, 2019/400 Esas, 2024/389 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde kendilerine iadesine, 3/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden kendileri üzerinde bırakılmasına, 4/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 5/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 44,40-TL harç ile 1.921,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.965,40-TL'den düşülmesi ile fazla kalan 1.350,00-TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE, b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından, yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Ücreti vekalet istemi bulunmadığından, taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına, 6/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın kararın kesinleşmesiyle birlikte yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.29/12/2025