11. Hukuk Dairesi 2011/11737 E. , 2012/17852 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2005/56-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak…
**11. Hukuk Dairesi 2011/11737 E. , 2012/17852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2005/56-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği kimliği kullanılarak limited şirket hisse devri sözleşmesi ile Lider Yapı Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı davalı şirket ortaklarından ...'ün hissesini müvekkiline devrettiğini ancak hisse devir sözleşmesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketin şirket ortaklarından ...'ün hisselerini müvekkiline devrettiği kararını aldığını ve müvekkilinin davalı şirkete on yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını ayrıca davalı ...'ın hisselerini davalı ...'a vekaleten müvekkili adına devraldığını ancak müvekkilinin ...'la tanışıklığının bulunmadığını, yine davalı şirket ortağı ...'ın 5 pay karşılığı hissesini ...'a devrettiği devir sözleşmesinde noterlik vekaletnamesine istinaden müvekkilinin imzasının açıldığını ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, Ankara 41. Noterliğinin 10.02.1999 tarih ve 4110, 4111 yevmiye numaralı, 28. Noterliğinin 25.12.1998 tarih ve 39251 yevmiye sayılı vekaletnamelerinin ve davalı şirket için yapılan tüm işlemlerin 10.02.1999'dan geçerli olmak üzere yokluğunun tespitini ve iptalini, müvekkilinin davalı şirkete sahte evrak kullanılmak suretiyle ortak ve müdür atandığının tespiti ile şirket ortaklığından 10.02.1999 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere çıkarılmasını veya ortaklığının iptali ile yokluğunu talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin hisselerini ...'a devir etmesinde davacının vekil olarak görünmesinden dolayı uğramış olduğu herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin payını davacıya devrettiğini, devir işlemi sırasında devreden ve devralan taraflar kendilerine ait belgeleri notere ibraz etmiş ve devir işlemleri bu belgelere dayanılarak yapıldığını, devralan tarafın sahte belge kullandığını müvekkilinin bilmesinin veya bilebilecek durumda olmasının söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.