19. Hukuk Dairesi 2005/7869 E., 2006/4323 K. 19. Hukuk Dairesi 2005/7869 E., 2006/4323 K. - ALACAĞIN TEMLİKİ - BONOLARDAKİ HAKKIN DEVRİ- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 593 ] Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik oiarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup dü…
19. Hukuk Dairesi 2005/7869 E., 2006/4323 K. **19. Hukuk Dairesi 2005/7869 E., 2006/4323 K.** **- ALACAĞIN TEMLİKİ - BONOLARDAKİ HAKKIN DEVRİ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 593 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik oiarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı ile davalılardan I......F.........Kiralama A.Ş. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı ve kira borcuna karşılık bu davalıya bonolar verildiği, bunlardan birinin de 26.01.2001 tanzim 18.04.2001 vadeli 21.976 DM'lık bono olduğu ve bu bononun 02.03.2001 tarihli yazı ile "tahsil edilmemek şartı ile teminata alınması" için diğer davalıya ciro edildiği çekişmesizdir. Dava anılan bu bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalılardan i......F.....Kiralama A.Ş. vekili bono bedelinin müvekkiline ödendiğini ancak ödemeden önce bononun I....F....verildiğini belirtmistir. Davalı I....Finans A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bononun, lehdarı I.....F......Kiralama A.Ş. tarafından 02.03.2001 tarihli yazı ile diğer davalıya "tahsil edilmemek şartı ile teminata alınması" için ciro edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda hamilin davacı, keşideci İle bonoyu kendisine ciro eden leh-dar arasındaki ilişkiyi bildiğinin kabulü ile TTK.nun 593. maddesi gereğince lehdara karşı ileri sürülecek defilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir. Dava konusu bono bedelinin lehtar tarafından tahsil edildiği de dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca davalı hamilin bedeli tahsil edilen bonoya dayalı olarak alacak talep edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.