11. Hukuk Dairesi 2015/8465 E. , 2016/3391 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/191-2014/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihala…
**11. Hukuk Dairesi 2015/8465 E. , 2016/3391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 tarih ve 2014/191-2014/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin en eskisi 1988 yılına ait olan 101693 sayılı 30. sınıfta tescilli...., 2001/02244 sayılı 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli ..., 2004/05063 sayılı 30. sınıfta tescilli...+şekil, 2004/12999 sayılı 29, 30, ve 32. sınıflarda tescilli...., 2005/27442 sayılı 30. sınıfta tescilli...+...ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin diğer davalı... nezdinde 30. sınıfta yer alan mallara ilişkin.... ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle..... tarafından nihai olarak reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek.... tarafından verilen 2014-M-3162 sayılı kararın iptaline, başvuruya konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili... tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı.... vekili, markalar arasında iltibasa mahal verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının redde mesnet gösterdiği markaların tescil kapsamında bulunan mallar ile başvuruya konu markanın tescil kapsamında bulunan malların örtüştüğü, dilimizde bir anlamı olmayan.... kökenli dillerde bir erkek ismi, bir yerleşim birimi adı ve bir şarkıyla ünlenen çizgi film karakterinin adı olan başvuruya konu markanın..... şeklinde okunmasına karşın itiraza dayanak markalarda yer alan ... ibaresinin.... biçiminde telaffuz edileceği, ... ibaresinin dilimizde örtü ve çamaşırların kenarlarına yapılan süs türü anlamına geldiği, bu anlamıyla yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğundan söz edilemeyeceği, davalının kullanımının... biçiminde olduğu, bu nedenle başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava,... kararının iptali, başvuruya konu markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına 29, 30 ve 32. sınıflarda tescilli...+..., ... ve .... ibareli markalar ile davalı şirket tarafından 30. sınıfta yer alan mallar yönünden tescil bayvurusuna konu yapılan ... ibareli marka arasında görsel, işitsel benzerlik yanında halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de bulunduğunu ileri sürmüştür. 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde "Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa." 9/1-b maddesinde "Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması." denilmek suretiyle ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali bulunması durumunun marka tescilinde nispi red nedeni sayılacağına değinilmiştir. Bu durumda üzerinde durulması gereken husus halk tarafından karıştırılma kavramından ne anlaşılacağıdır. Doktrinde halk tarafından karıştırılma ihtimalinin iki koşulun bir araya gelmesi halinde irdelenebileceği kabul edilmiş ve bu iki koşuldan birincisi tescili istenilen markanın daha önce tescil edilmiş markanın aynısı veya benzeri olması ikincisi ise her iki markanın aynı mal ve hizmetlerde kullanılması olarak kabul edilmiştir. Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil tüketici olan halkın olduğu gözönünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırılması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir. Somut olayda; başvuruya konu marka ile redde mesnet markaların aynı emtea sınıfında kullanılması söz konusu olup markaların benzer oldukları iddia edildiğine göre markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin de irdelenmesi gerekmektedir. Redde mesnet markaların esas unsurunu teşkil eden ... ibaresiyle başvuruya konu markanın esas unsurunu teşkil eden.... ibaresi arasında (K) harfi dışında görsel açıdan benzerlik bulunmaktadır. Redde mesnet markalar ile başvuruya konu markanın tescil kapsamın dahilinde bulunan 30. sınıfta yer alan çikolata, şekerleme ve benzeri emtealarının ortalama tüketicileri çocuklar olup karıştırılma ihtimalinin bu kapsamda değerlendirilmesi gereklidir. Zira uyuşmazlığın çözümü yönünden daha çok çocuklardan oluşan ortalama tüketici kitlesinin, oldukça benzer yazılımı olan davalı markasını bu neviden ürünler üzerinde redde mesnet markaları taşıyan davacı ürünleriyle aynı raflarda görmeleri halinde her iki markayı karıştırma ihtimali bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesi gereklidir. Bu bağlamda markalar arasındaki görsel benzerlik dikkate alınarak başvuruya konu marka kapsamında yer alan emteaların niteliği itibariyle ortalama tüketicileri nezdinde ayırt etme ve bağlantı kurma durumu gözönünde tutularak bu konuda uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verimesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.