(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3215 E. , 2012/8009 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hesap ekstreleri ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsettiği, davalının bankadan usulsüz biçimde alıp kull…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/3215 E. , 2012/8009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, hesap ekstreleri ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsettiği, davalının bankadan usulsüz biçimde alıp kullandığı kredili mevduat (emlak dost hesabı) kredisinden ve bu krediye ilişkin kart kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınarak reddedilen karara ilişkin bilirkişi raporu ayrıntılı araştırmayı içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, tarafların imzaladıkları delil ve belgeler ile davalıya ait müşteri ekstresi 23.02.1994 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formu, davacı bankanın 21.10.2002 tarihli ve 31.03.2003 tarihli ihtarnameleri, limit artırımlarına ait davalının müdür yardımcısı olarak imzasını taşıyan tarihsiz ve 16.06.2000 ile 16.03.2001 tarihli 3 adet limit artırım formları, davalı borçlu imzalı tarihsiz kredi kartından kaynaklanan borçların tasfiyesini teminen 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, taksitli ödeme tablosu ve diğer belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan, davacı bankanın takip tarihi itibariyle varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi için davacının itirazları da gözetilerek açık, anlaşılır ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.