12. Hukuk Dairesi 2010/5873 E. , 2010/19456 K. MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı bonolarda keşideci ile lehdarın aynı kişi olduğu, bunun üzerine bir başka isim yazılmış ise de bu değişikliğin paraf imza ile tasdik …
**12. Hukuk Dairesi 2010/5873 E. , 2010/19456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı bonolarda keşideci ile lehdarın aynı kişi olduğu, bunun üzerine bir başka isim yazılmış ise de bu değişikliğin paraf imza ile tasdik edilmediği görülmektedir. TTK'nun 585. maddesi hükmüne göre, poliçe keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak TTK' nun 690. maddesi aynı yasanın 585. maddesine yollama yapmadığından anılan madde bonolar için uygulanamaz. Bir kimse poliçelerde olduğu gibi kendi emrine bono tanzim edemez. Bir başka anlatımla bonoyu tanzim eden, kendisini lehtar göstererek bono düzenleyemez. Zira, poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp; poliçede kabul eden muhatap, bonodaki keşideci durumundadır. Eğer böyle bir şey mutlaka isteniyorsa, bu husus poliçe düzenlemek sureti ile gerçekleştirilebilir. Değişiklik keşideci tarafından paraf edilmediğinden bağlayıcı ve geçerli değildir. Ayrıca 30.04.2009 vadeli senette keşide yeri bulunmadığı gibi keşideci ismi yanında da idari birim yazılı değildir. Bu durumda, takip dayanağı belgeler, bono niteliğinde olmadığından, alacaklının anılan senetlere dayanarak kambiyo takibi yapması mümkün değildir. Öte yandan itiraz dilekçesinde yer alan: “belirtilen miktarda borcum bulunmamaktadır” ifadesi de İİK'nun 170a/son maddesi kapsamında borcu kabul anlamına gelmez. O halde mahkemece İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.