11. Hukuk Dairesi 2010/8159 E. , 2011/15526 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/336-2009/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2010/8159 E. , 2011/15526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/336-2009/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ye 58 adet büyükbaş hayvan sattığını, karşılığında 4 adet bono aldığını, yapılan takibe karşı açılan dava da takibin iptal edildiğini, senetlerin davalı adına belediye başkanı tarafından imzalandığını ileri sürerek, 160.500 TL’nın vade tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 5393 SK’na göre belediyenin ancak meclis kararıyla borçlanabileceğini, bu bağlamda belediye başkanına yetki verilmediğini, hayvan alımına ilişkin olarak herhangi bir ihale yapılmadığını, senetlerin...’nun şahsi borcu olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın onandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu’na göre belediye başkanının meclis veya encümen tarafından yetki verilmesi durumunda kambiyo senedi tanzim edebileceği, ...’ya bu şekilde verilmiş bir yetki bulunmadığı, bu durumda ancak şahsen borçtan sorumlu olabileceği, davalıya hayvan satıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.