11. Hukuk Dairesi 2024/4960 E. , 2025/3041 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/917 Esas, 2024/864 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/332 E., 2024/214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Te…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4960 E. , 2025/3041 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/917 Esas, 2024/864 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/332 E., 2024/214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin 09.04.2021 tarihli alım satım sözleşmesi ile 250.000 kutu nitril eldiven satışı için 1.675.000,00 USD bedel ödeneceği konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin eldiven tedariki için anlaştığı dava dışı ... şirketinin sözleşmeyi iptal ettiğini, daha sonra eldiven tedariki için dava dışı G&G International şirketi ile anlaştığını, ancak davalıların ödeme yapmaması nedeniyle teslimat alamadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.6 maddesinde ödemenin belirtilen ülkeye ürün getirildikten sonra en geç 5 iş günü içinde yapılmaması halinde satıcının sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğini, avansın iade edilmeyeceği ve alıcıya %5 oranında cezai şart uygulanacağı hükmünün yer aldığını, bu nedenle tarafların imzaladığı fatura bedelinin %5’inin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, avans ödemesi dışında başka bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek faturanın %5’inin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında yetkili hukuk seçiminin Türk Hukuku olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulen reddi gerektiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkilini dolandırdığını, davacı şirket yetkililerinin şikâyeti üzerine Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/37 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, davaya konu işlemlerin dayanağı sözleşmede uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin Türk Mahkemeleri olarak belirlenmediğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI