11. Hukuk Dairesi 2024/704 E. , 2024/8550 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1440 Esas, 2023/1396 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/155 E., 2021/175 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tet…
**11. Hukuk Dairesi 2024/704 E. , 2024/8550 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1440 Esas, 2023/1396 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/155 E., 2021/175 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının 1994 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, ortalama tüketici tarafından Türkiye’de en çok bilinen ve tercih edilen markalardan biri haline geldiğini, müvekkilinin 2018/66107 sayılı, 29, 30 ve 32. sınıflara ilişkin “... YEMEK HAZIR” ibareli marka başvurusundan, davalı şirketin itirazı üzerine 29 ve 30. sınıfların çıkartıldığını, Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu (YİDK) kararına konu marka görselinde tarımsal ürünü simgeleyen buğday başağı varken davalı şirkete ait markalardan üçünde tavayı andıran bir görsel bulunduğunu, ... şekil markasında Y harfinin uzantıları ile yazılı bölümü çevrelediğini, görsellerin birbirine benzemediğini, müvekkilinin "..." markasının tescilinin davalı şirkete ait markalardan önceki tarihli olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde müktesep hakkının olduğunu, buna dair emsal kararların bulunduğunu, "..." ve seri markalarının geçmişinin 1994 yılına dayandığını, 5 yıllık hükümsüzlük davası açma süresi geçmiş birçok markasının bulunduğunu, müvekkilinin geçmişten bu yana kırmızı ve koyu mavi/lacivert renkler kullandığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2020-M-2028 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait "..." ibareli markanın ilk kez 1983 yılında tescil edildiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacı marka başvurusunda yer alan "yemek hazır" sözcüğünün tescili talep olunan sınıflar yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı tarafın marka başvurusunun kapsamında yer alan emtiaların müvekkili marka emtiaları ile aynı olduğunu, davacının marka başvurusu ile müvekkilinin markalarına yanaşma kastı ve kötü niyetini ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI