19. Hukuk Dairesi 2013/8175 E. , 2013/12579 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki istirdat - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... (...) yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahale isteyen vekillerince duruşmasız ile davalılardan ... (...) vekillince de her ne kadar duruşmalı …
**19. Hukuk Dairesi 2013/8175 E. , 2013/12579 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi) Taraflar arasındaki istirdat - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... (...) yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahale isteyen vekillerince duruşmasız ile davalılardan ... (...) vekillince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... ...'nın hamili bulunduğu çekin, karşılıksız çıkması üzerine diğer davalı ...'ı vekil tayin ettiğini ve kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, ayrıca karşılıksız çeke ilişkin savcılığa yapılan şikayet üzerine müvekkili hakkında dava açıldığını, icra işlemleri sırasında 09.11.2007 tarihinde borcun davalı ...'e tamamen ödenip, tahsilat makbuzu alınmasına rağmen davalıların karşılıksız çek keşide etme suçundan yapmış oldukları şikayetlerinden vazgeçmediklerini, bu nedenle müvekkilinin 09.12.2008 tarihinde yakalama, gözaltı vb. İşlemlere tabi tutulduğunu, bedeli ödenmiş bir çek ile ilgili ceza mahkemesinde verilen hüküm neticesi adli para cezası ödemek zorunda kaldığını, tüm bu sıkıntıları memleketini ziyarete gittiği dönemde kurban bayramında yaşamış olmasının manevi açıdan meydana gelen zararı artırdığını iddia ederek toplam 21.000,00 TL maddi zararın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... (...)cevabında, davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, manevi tazminatın koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin diğer davalı ... (...) ...'nın vekili olarak işlem yaptığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.