19. Hukuk Dairesi 2014/7782 E. , 2014/11752 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebliğat giderleri yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -…
**19. Hukuk Dairesi 2014/7782 E. , 2014/11752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı tarafından her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebliğat giderleri yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, Tarım Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Projesi kapsamında süt işleme tesisi kurulması projesi için ... Bankasından 35.000 TL. değerinde teminat mektubu alabilmek için davalıdan 20.000 TL. değerinde hatır senedi aldığını, karşılığında davalıya icra takibine konu 30.000 TL. bedelli senedi imzalayıp verdiğini, teminat mektubunu davalı bankaya iade ettiğini, kredi dosyasının kapatıldığını, davalının vermiş olduğu 20.000 TL.lik senet sebebi ile davalıya herhangi bir yükümlülük gelmediğini, bu durumda davalıya verilen senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu lehtarının davacı olduğu bir senet bulunmadığını, müvekkilinin davacının kredi çekmesini kolaylaştırmak amacıyla bankaya verilmiş olan bir senedinin olduğunu, bu durumda müvekkilinin davacıya borç para verme olgusunun kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu iddia ettiği alacaklısı ... Bankası A.Ş. olan 22.08.2006 tarihli bononun alacaklısının bu davanın tarafı olmadığı, bu durumda davacının dayanmış olduğu bononun yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.