11. Hukuk Dairesi 2003/9752 E., 2004/5410 K. 11. Hukuk Dairesi 2003/9752 E., 2004/5410 K.- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1263 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye İkinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 6.5.2003 tarih ve 1999/667-2003/529 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşm
11. Hukuk Dairesi 2003/9752 E., 2004/5410 K. **11. Hukuk Dairesi 2003/9752 E., 2004/5410 K.**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1263 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye İkinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 6.5.2003 tarih ve 1999/667-2003/529 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin Hopa-Kemalpaşa-Sarp yolu inşaat yapımını üstlendiğini ve söz konusu yol inşaatının davalı şirkete A......... Risks Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe süresi içerisinde 20.2.1999 tarihinde meydana gelen fırtına nedeniyle şiddetli dalgaların yolun bir kısmında hasar meydana getirdiği isteme karşın hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (105.000.000.000) TL. hasar bedelinin tahsilini talep etmiş 6.5.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile tünel hasar bedelini 347.390.636.-TL artırmıştır. Davalı vekili, davacının poliçe primlerini ödememesi nedeniyle poliçenin 10.3.1999 tarihinde iptal edildiğini, hasarın inşaatı biten ve teslim edilen kısımda meydana gelmesi nedeniyle teminat dışında kaldığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, poliçe prim bedelinin davacı aleyhine açılan dava ile tahakkuk ettirildiği ve icra yoluyla tahsil edildiğinin anlaşıldığı, meydana gelen hasarın inşaatı biten ve iş sahibine teslim edilen kısımda olmadığının Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yazısından anlaşıldığı, hakedişin ödenmesinin işin bittiği ve teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, bir haftalık kısa zaman dilimi içinde meydana gelen hasarın iki ayrı olaymış gibi değerlendirilemeyeceği bu nedenle tek bir muafiyet tenzili yapılabileceği, toplam zarar miktarı 78.223.995.520.-TL olarak belirlenmiş ise de, Karayolları Genel Müdürlüğü yazısından yıkılan taş duvarın davacı tarafından yapıldığı anlaşıldığından hasar miktarının 102.382.948.289.-TL'ye ulaştığı, bu miktardan tenzili muafiyet bedeli olan 10.056.210.OOO.-TL indirilip tünel hasarı olan 5.347.738.000.-TL eklendiğinde davacının isteyebileceği tazminat miktarının 97.665.128.000.-TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, 97.665.128.000.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve dosya içerisindeki meteoroloji yazısından fırtınanın birbirini takip eden ardışık günlerde meydana gelip, temadi ettiğinin anlaşılmasına göre, rizikonun fırtına klozu içerisinde ve bir tek fırtına olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.5.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.