11. Hukuk Dairesi 2009/3869 E. , 2010/11429 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2002/253 E - 2002/240 K BİRLEŞEN DAVA : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2004/40 E - 2004/98 K Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 1999/415 - 2008/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesin
**11. Hukuk Dairesi 2009/3869 E. , 2010/11429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2002/253 E - 2002/240 K BİRLEŞEN DAVA : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2004/40 E - 2004/98 K Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 1999/415 - 2008/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkili ile davalı ...A.Ş. arasında 01.04.1997 tarihinden geçerli olmak üzere her türlü borç ve alacağın takip edildiği cari hesap sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince hesap ekstreleri ve faiz faturalarının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının Ocak-Kasım 1998 ve Aralık 1998-Haziran 1999 dönemi ekstre ve faturalarına, bileşik faiz uygulanamayacağı gerekçesiyle haksız olarak itiraz ettiğini, taraflarca imzalanan cari hesap sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, şimdilik 400.000,00 TL' nın, birleşen davada ise, 235.046,43 TL' nın sözleşme faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cari hesap sözleşmesinin 29.05.1997 tarihinde davacı tarafından fiilen sona erdirildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren davacının hizmetlerinden peşin para vererek yararlandığını, sözleşmenin değiştirilerek yenilenmesi taleplerinin davacı tarafça kabul edilmediğini, müvekkilinin bu tarihten sonra da davalıya taşıma hizmeti verdiğini, ancak bedelini davacıdan alamadığını savunarak, davacının asıl ve birleşen davaların reddini istemiş; birleştirilen davalarında ise, müvekkilince davacıya taşıma hizmeti verilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 2004/40 esas sayılı davada, 03.09.1999 tarihine kadar yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 1.500.000,00 TL'nın, 2004/535 sayılı davada ise, 03.09.1999 tarihinden sonra yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 180.000,00 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla ilk davadaki alacağını 1.525.780,33 TL' sına, ikinci davadaki alacağını ise, 234.028,00 TL' sına yükseltmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin 31.12.1998 tarihinde sona erdiği, 29.05.1997 tarihinden sonra davacı ...'nin davalıya peşin parayla hizmet vermeye başladığı, davalı ...A.Ş.'nin ise bu tarihten sonra da taşıma hizmetini vadeli olarak vermeyi sürdürdüğü, cari hesap sözleşmesinin 12. maddesinin B.K.'nun 19 ve 20. maddelerine göre batıl olduğu, bu nedenle faizin üçer aylık dönemlerle ana paraya eklenerek bileşik faiz yürütülebileceği, tarafların borç ve alacaklarının karşılıklı hesap ve mahsubundan sonra davacı ...'nin alacağının bulunmadığı, birleşen davada ise davacı ...A.Ş.'nin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davacı ...'nin asıl ve birleşen davasının reddine, davacı ...A.Ş.'nin (birleşen) davalarının kabulü ile, 2004/40 Esas sayılı dosyada, 1.525.780,33 TL'sı, 2004/535 Esas sayılı dosyada, 233.540,41 TL'sının dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı (davalı) TCDD Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (davalı) TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (birleştirilen davalarda) TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 90.779,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.